第三部分是认知计划的实研究。20世纪80年代第一个自闭症认知计划的研究是个案研究(Steel，Gorman，amp Flexman 1984)，研究对象是高功能自闭症成年人，年龄29岁，韦氏智力测验智商为91。虽然这位高功能自闭症患者在空间和非语言测试中表现良好，但在记忆和语言测试中只有轻微障碍；但是在两个测试中，波特厄斯迷宫和威斯康星卡片分类测试

世上有大难。极乐迷宫是一个普通的迷宫。详情请参考第三章的解释。走过波提斯迷宫时，需要提前看清楚入口和出口，然后规划路线。因此，迷宫是测试认知计划的工具之一。此外，这位高功能自闭症成人在威斯康星卡片分类测试中表现出许多持续的反应和刻板的解决问题策略。Prior和Hoffmann(1990)也使用迷宫来测试自闭症儿童的“认知计划”能力，但他们使用的是Milner迷宫，受试者必须从左下入口走到右上出口。12名13岁左右的自闭症儿童参与了这项研究，有两个对照组，一组是生理年龄的正常儿童，另一组是心理年龄的正常儿童。但自闭症儿童的智商明显低于对照组。在心理年龄部分，自闭症儿童相当于心理年龄匹配组(请参考表2-2)。结果显示，自闭症儿童比对照组儿童犯的错误更多，走迷宫的时间也更长。Rumsey和Hamburger(1988)使用路径制作测试来探索自闭症患者的认知规划能力。Rumsey和Hamburg(1988)的研究包括一系列几十个神经心理学测试，“Trail Making Test”只是其中之一。顺序在线测试是一种有计划的搜索操作，分为A、b两部分，以练习为例。在A部分中，受试者按照数字的顺序将一张纸上的数字连接起来，而在B部分中，他们将偶数变成英文字母。受试者以数字“1”开始，然后连接到“A”，再连接回数字“2”，然后连接到“B”，以此类推。因此，受试者必须规划在线顺序，才能快速正确地完成测试。Rumsey和Hamburger(1988)选择了10名自闭症成人和10名正常成人参与研究。结果显示，自闭症成年人完成测试的时间明显高于正常成年人。因为普通成年人的智商处于明显高于自闭症成年人的边缘(p=0.0502，请参考表2-2)，也有可能是智商造成了两组测试的差异。Minshew，Goldstein，Muenz和Payton(1992)也通过“顺序在线测试”研究了自闭症患者。他们挑选了15名智商正常的自闭症成年人和15名正常成年人进行“顺序在线测试”，受试者还接受了一系列神经心理学测试。在序贯在线测验的A部分中，自闭症群体的反应时明显长于普通成人，而在b部分中没有显著差异。本研究的主要优势在于自闭症成人与普通成人之间的智商(尤其是中国人的智商)受到严格控制。接下来，有五项关于汉诺塔的研究，以及另一项关于患有伦敦塔症的自闭症患者的“认知规划”能力的研究。汉诺塔是测试认知计划最常用的工具(请参考第三章第三节研究工具汉诺塔的描述)。汉诺塔在一个平板上有三根大小相等的柱子，其中最左边的柱子上有三个大小不同的圆圈。受试者应该将三个圆圈从最左栏移到最右栏。但要遵守以下游戏规则:1。一次只能移动一圈，可以移动到任何岗位；大圈不能在小圈之上；圆圈不能移到柱子以外的地方，比如桌面；用最少的次数将圆移动到目标状态。游戏规则详见第三章，研究工具。伦敦塔的规则与河内塔相似，只是圆圈改为大小相同但颜色不同的球。Ozonoff，Pennington和Rogers (1991)首先使用河内塔研究自闭症患者的认知规划能力。他们挑选了23名平均年龄在12岁左右的自闭症儿童参与研究，另外20名非自闭症的身心障碍儿童(阅读障碍、学习障碍、多动症等。)作为对照组。两组的语文智商、作业智商、生理年龄都一样。这些受试者接受了许多不同的执行功能测试、心理理论测试和其他测试。结果显示，河内塔自闭症患者的得分明显低于对照组。另一项研究发现，自闭症患者在执行功能测试(包括河内塔和威斯康星卡片分类测试)中的得分与中文量表智商、作业量表智商和全量表智商之间存在显著正相关，即智商较高者执行功能表现较好，但在对照组中未发现这一现象。1994年，Ozonoff和McEvoy (1994)用河内塔、其他“执行功能”测试和心理理论测试对同一组受试者进行测试，以了解自闭症患者是否会随着年龄的增长而进步，结果发现自闭症患者与两年半前相比没有改善。相反，与对照组相比，他们的成绩有下降趋势。这意味着自闭症患者的“执行功能”缺陷不仅仅是发育迟缓，而是一种质的差异。在这项研究中，河内塔采用了四圈版本，而不是三圈版本，自闭症患者在四圈河内塔上的表现都低于常模分数两个标准差。本研究还发现，对照组的“执行功能”测试成绩(包括威斯康星卡片分类测试成绩)与其心理年龄呈正相关，而与智商无关，即年龄越大，对对照组成绩的影响越大。而自闭症群体则相反，即执行功能测验(本研究中的威斯康星卡片分类测验)的分数与心理年龄无关，而与中文量表智商和全量表智商关系更大，即年龄对自闭症人群的影响较小，但中文量表智商和全量表智商对自闭症人群的影响较大。Berthier (1995)也对一个轻度躁狂症(阿斯伯格综合症)成年人的执行功能进行了研究，并采用河内塔作为研究工具之一。有两个控制组，一组由四个阿斯伯格成人组成，另一组由五个普通成人组成。结果显示，与普通成年人相比，患有轻度躁狂的阿斯伯格症成年人要采取更多的步骤来完成他们在河内塔测试中的工作。但因为是个例研究，所以统计结果没有特别的意义。并且实验组和对照组没有进行智商配对。接下来，Bennetto、Pennington和Rogers (1996)研究了19名自闭症患者的记忆功能。他们还把河内塔作为研究工具之一。本研究的被试均来自Ozonoff、Pennington和Rogers (1991)，与Ozonoff和McEvoy(1994)的被试相同(请参考前文)。因此，实验组和对照组的智商没有显著差异。结果显示，自闭症组在河内塔的表现明显差于对照组，再次验了之前的发现。同样，本研究还发现，自闭症患者的“执行功能”测试成绩与全量表智商呈显著正相关(与语文量表智商和作业量表智商无相关系数)，而对照组则无此现象。两组的“执行功能”得分均与工作记忆呈正相关。也许工作记忆在认知中起着重要的作用。最近，Ozonoff和Jensen(1999)利用河内塔研究了自闭症的“执行功能”。他们还研究了自闭症、多动症和抽动秽语综合征的“执行功能”。这项研究的实验组是40名平均年龄为16岁的自闭症患者，对照组有三组:第一组是30名抽动秽语综合征患者，第二组是24名多动症患者，第三组是29名普通学生。自闭症学生的中文量表智商、作业量表智商和全量表智商显著低于普通学生，但不显著低于其他两个对照组。结果显示，河内塔自闭症组的得分显著低于其他三个对照组。Hughes、Russell、Robbins (1994)等人也用伦敦塔研究自闭症患者的“认知计划”。伦敦塔与河内塔非常相似。伦敦塔(不同的伦敦塔有不同的版本)是将三个不同颜色(绿色、蓝色和红色)的球从初始状态移动到目标状态。起始状态由一块板和三个彩球表示。棋盘上有三个大小不同的球袋，最右边的球袋只能装一个球，中间的球袋可以装两个球(必须垂直重叠，但不能左右水平)，最左边的球袋可以垂直装三个球。目标用同样的设备呈现，只是调整了彩球的位置，改变了初始状态。受试者要用最少的移动次数将色球从初始状态调整到目标状态(请参考《研究工具》第三章汉诺塔的测量)。30名自闭症儿童参加了Hughes，Russell，Robbins (1994)的伦敦塔研究，37名轻度学习障碍儿童和47名普通儿童被选为对照组。孤独症儿童和轻度学习障碍儿童在中国心理年龄和非中国心理年龄上没有显著差异。普通儿童不测量他们的语言和非语言能力，因为研究人员假设他们的心理年龄与生理年龄相等。经过统计检验，自闭症儿童的语言和非语言心理年龄与普通儿童的生理年龄没有显著差异。结果显示，三组中，自闭症组以最少的动作数完成目标状态的人的百分比最低，而轻度学习障碍组与普通儿童没有显著差异。各组之间的反应时间没有显著差异。就认知规划的实研究而言，研究者想明自闭症患者的认知规划能力比对照组差，所以自闭症患者的年龄和智商应该等于或略高于对照组比较好。为了了解自闭症认知计划实研究中样本的控制，特制作表2-4供参考。从表2-4可以看出，除Minshew等人(1992)的研究外，所有关于自闭症“认知规划”的实研究都一致指出，自闭症患者的认知规划能力显著差于对照组。在认知计划的十个实研究中，有六个研究在样本控制方面表现良好。美中不足的是，在这6个对照良好的研究中，自闭症组的中文智商几乎都低于对照组(虽然没有显著差异)，且中文智商与“执行功能”高度相关。另外，样本控制较好的研究几乎都是由同一个研究组进行的，包括Ozonoff、Pennington和Rogers (1991)、Ozonoff和McEvoy (1994)、Ozanoff和Jensen (1999)以及Bennetto、Pennington和Rogers (1996)，部分研究样本存在重复。就研究的社会效度而言，要找到不同的自闭症群体进行研究，以免发现研究受特定自闭症群体影响较大，尤其是自闭症的研究很难随机抽样或随机分配。