干预越早越强越好？不是所有的据都是据。 《孤独症自闭症》
其实上面提到的方法学缺陷才是西兰花君和D大师争论的焦点:干预研究是否应该遵守随机对照(1，3)和盲法(2，4)的临床研究标准。
1.实验组和对照组的患者不是随机分配的。这就好比以高考上榜人数来评价重点中学和普通中学，决定教师的工资和奖金。它的公平就是，连瞎子都能看出来。
根据这些作者的分析，在过去30年中，多达75%的自闭症早期干预研究存在上述方法学缺陷。尤其是族长洛瓦斯的开山之作，没有做随机分组。
4.这些研究过于依赖儿童照顾者(主要是父母)提供的信息来评估干预的效果，而不是由专业人士来做。这种做法，由于照顾者强烈希望孩子康复，非常容易导致他们在“干预会有效”的心理暗示下，乐观地估计孩子的病情，从而导致评估结果的偏差——通常是朝着有效的方向。根据这些作者的分析，在2011年至2107年间发表的研究中，高达50%的研究可能存在这个问题；但是，2000年以前90%的研究都有这个问题！
3.患者参与流失和退出的比例过高。这就像两个班之间的竞赛，以平均分决定胜负；但是其中一个班主任特别刻苦训练，很多成绩不好的孩子都忍不了。剩下的都是精英，他们的公平意味着连瞎子都能看得见。
2.同一个人介入并判断其有效性。就像高考的时候要求我们老师监考一样。它的公平就是盲人也能看出来。
他们没有足够的研究来做分析！自然干预越早，力度越大，效果越好的结论是无法实的。
这篇文章讲的是2021年国际自闭症研究年会上发表的一篇墙报，也就是尚未正式发表但作者先露脸的研究。作者去年在老期刊《心理学》(PsychologicalBulletin)上发表了类似的研究，这篇墙报应该是后续更新。
原文链接请点击文末阅读原文。
本文由微信官方账号发布，不构成任何医疗建议，仅提供观点。
前几天，西兰花君有幸和阿坝的D师傅发生了轻微的撕扯。叶认为，ABA等自闭症的干预研究应遵循随机对照、盲法临床研究的公认标准；D大师认为，阿坝和大清国一样，有自己的国情。由于D大师忙着救孩子，西兰花君没时间读ABA的博士，也就没办法撕了。
近日，自闭症科普网站spectrumnews.org发表了一篇名为《困扰自闭症干预研究的方法论问题》的文章，文章正好讨论了自闭症早期干预研究中存在的严重方法论缺陷。由于版权问题，西兰花君只做简单介绍，全文需要最科学的鸭鸭翻译，奉献给大家。
这些作者发现，如果不考虑这些研究的方法学缺陷，只看这些自闭症早期干预研究的结果，我们确实可以得出这样的结论:干预越早，强度越大，效果越好——尽管不是那么坚定；但如果严格，有方法论缺陷的研究就会被淘汰。。。
简单来说，自从1987年ABA的始祖Lovas发表了第一篇针对自闭症儿童的干预研究以来，这样的研究层出不穷，结论基本都是在赞美始祖:干预越早，力度越大，效果越好。然而，这项研究的作者调查了自1989年以来发表的关于自闭症的早期干预研究，发现它们的方法学缺陷确实令人担忧，这导致了这些研究的质量很差，结果的可靠性很低。这些方法缺陷的例子如下:
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
