PRT的科学据可靠吗？ {轻度自闭症}
甚至堪萨斯大学的人也认为，现有的PRT研究存在很多问题，甚至对关键干预效果的描述也很模糊，难以判断实际效果。在题为“PRT语言和言语行为结果的系统评估”的论文中，堪萨斯大学特殊教育系的研究人员呼吁你要小心。请对PRT的语言泛化效应给出明确的定义和说法！
所以，从这些“厨师”写的“烹饪菜肴的评价”来看，PRT是否真的有效或优于其他干预措施，我们仍然需要三思。
虽然是个不折不扣的门外汉，但西兰花君在了解了PRT之后，强烈感受到，厌倦了常规ABA方法如DTT的家长，应该都有一种接触到PRT时眼前一亮的感觉。
其实评价科研比评价做菜简单多了，因为科学检验过评价标准。只要遵循这些标准，即使你不是专家，也可以对科研进行评价。
这和让你先拿到高级厨师，然后才能评论酒店厨师的厨艺，几乎是一个逻辑。当然，不是厨师就评价做的菜确实不专业，但这也不是无解的办法。听听厨师怎么说厨师就知道了。
本文进行了搜索和梳理，得到了5个同行介导的PRT研究，都是特别适合几位大师强调的ABA的单受体设计研究(无对照组)。为了节省篇幅，下面是对原文摘要中一段的直接翻译:“大多数PM-PRT研究都观察到了积极的结果。然而，就自闭症儿童社会技能的提高而言，现有的研究既不能归类为“有希望的”，也不能归类为“循实践”。如果PM-PRT被官方认为‘符合循实践’，还需要更多的研究。”
本文由微信官方账号发布，不构成任何医疗建议，仅提供观点。
第一篇论文的题目是“PRT对自闭症儿童的影响:一项系统分析”。这四位作者来自挪威的大学、医院和政府部门。他们似乎与PRT教师没有个人恩怨，他们的专业素养不是问题。例如，第一作者/通讯作者来自西挪威大学健康和社会科学系循实践中心。
所以采用了最适合ABA的单受体设计，仍然达不到循实践的标准。
让我们来看看第二篇论文，题为《自闭症儿童的同伴介导PRT:系统综述》。作者来自加拿大达尔豪西大学心理学和神经科学系。
3)效果评估方法过于主观，据水平只能划分为“低”和“很低”。
总的来说，作者认为，从目前的PRT研究来看，“PRT可能与儿童的进步有关，但我们需要更多高质量的研究，才能得出可靠的结论。”
DT就是让孩子给三个，甚至十个，二十个，一百个对一个。最后，他们怕孩子不改变环境，担心如何一概而论；而PRT，那是要求孩子们举一反三，甚至反对十个或二十个。你害怕什么环境？为什么要担心泛化？事半功倍，事半功倍。只要不是瞎子，选哪个不是很明显吗？这样的好事还没席卷全球呢。真的很不可理喻！
有家长留言请西兰花君谈谈PRT干预。。。白菜君怕是要膨胀了？忘了自己是个业余爱好者？别人鼓励你的时候就跳架子？难道不应该先学习行为分析的原理，然后按照老师的教导大放厥词吗？
叶写的这些文章，主要是根据已发表的学术论文《大厨》对《做菜》的评价。比如ABA来源于心理学，于是有个心理学教授评价ABA的干预研究，最后更专业了吧？当然，如果要求心理学教授先掌握行为分析的原理，那么这个世界上就没办法做科学研究了——就说你不懂任何批评。
西兰花君在PubMed数据库搜索后，看到了三篇系统分析PRT研究的论文。
因为作者强调循，而PRT已经被ABA大本营堪萨斯大学的RichardSimpson教授确定为唯一科学的自闭症干预方法，所以本文用科学的方法来检验PRT:根据Cochrane的循标准系统分析PRT的研究。
笔者对2017年8月之前发表的PRT研究进行了搜索和梳理，共找出5项肯定使用最基本的随机对照实验设计的研究，试图分析PRT对患者社会交往、社会互动和重复行为的改善程度。从这五项研究来看，PRT总体上是有效的，但作者发现了几个严重的问题:
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
