干预研究的几个误区 《高功能自闭症》
最后，“设计一套完善的科学实验来测试人的诸多问题”和“我愿意带一个团队来进行这个实验”的挑战，得到了西兰花君的感激之情，因为这样的科学研究已经有很多了，也找到了大量的相关论文。。。
其次，托雷真认为，在分组对照实验中，样本必须彼此相同，即使是同卵双胞胎也不一定能满足这个条件，所以分组没有实际意义。甄神父在这里犯了一个绝对的错误。虽然相同的样本最适合用于分组对照实验，但是对于分组对照实验来说，没有必要每个样本都相同。。。其实分组实验只要求每组样本之间没有显著差异。这就是为什么使用随机分组的方法。。。
还有一种场景，其实是最适合“单科设计”的场景，遇到新问题，寻求解决方案。因为“单课题设计”具有简单可行的优点，可以在短时间内给出一个定量的结果，所以非常适合探索研究。但在得出初步结论后，还需要进行群体实验进行验，才能考虑推广。
与他的想法相反，与“单一被试设计”不同，随机对照实验最大的好处是可以最大限度地排除人类在一定时间范围内发展的问题。
理想的“单受试者设计”结果(AB)如图1所示。干预前会在不同的时间点对患者进行测试，得到一个基线(左图)；然后进行干预，在不同时间段对患者进行测试，期望得到一条上升曲线(右图)。
当然，这是一个非常简单的解释。大规模随机双盲对照临床试验的有效性，是很多前辈用生命和血泪换来的经验和教训。详情请自行搜索，参考维生素c的发现。
参照组的作用其实相当于演绎(发展)背景。如果两组患者基本相同，可以大概率认为背景基本相同，尤其是患者数量达到一定规模时。
其次，目前医学上并不完全排除“单受试者设计”实验，但其信度水平被设定为最低水平，与病例报告处于同一水平。在没有其他更好选择的情况下，可以有条件地采用这类实验的结果。
甄神父说:首先，干预不能双盲。首先你要找到几乎相同的样本，即使同卵双胞胎也不一定程度相同。那么，哪个家长愿意只干预一个，另一个就任其自生自灭了。第三，干预和不干预不能像吃布美他尼一样双盲，不能混淆什么该做什么不该做。
简单来说，大规模随机双盲对照临床试验之于“单受试者设计”就像核武器之于大刀和长矛。“很多做行为分析的学者”显然不会“明确考虑通过自然科学实验来研究人的问题”，“但是因为西兰花君的变量控制问题在理论上无法完全解决，所以退而求其次采用了可以接受的‘单被试设计’，除了他们1)因为惯性而被老师和学生使用；2)使用‘单被试设计’有特殊的好处，所以从行为分析到整个心理学领域都孜孜不倦。
原因有二:1。西兰花君说人本身会随着时间的发展而有自我发展的变量，说的太对了。但也正因为如此，研究人类的方法不能和自然科学(研究对象)的方法一样，因为随机对照组实验不能排除一定时间范围内人类发展的问题。实验组和对照组的发展是否完全一样？这个变量是不可控的，但是自然科学实验可以控制事情。另外，退一万步说人类发展可控，也会设计伦理问题。没有人或组织为了做实验而控制别人的发展。谁敢这么做？所以我们有理由认为，很多做行为分析的学者，一定考虑过通过自然科学实验来研究人的问题。但由于西兰花君的变量控制问题在理论上无法完全解决，所以退而求其次，采用了可以接受的“单课题设计”。如果西兰花任军觉得可以设计一套完善的科学实验来测试人类的很多问题，完全可以在微信官方账号设计实验方法和程序，我愿意带一个团队来进行这个实验(前提是这个实验程序可以很好的解决所有变量控制问题，如果别人不能质疑，可能还有其他干扰变量)。
第三，进入参照组的被试并没有像甄神父想象的那样自行死亡。通常，参照组的受试者确实得到了没有疗效的安慰剂；但如果单独使用安慰剂会影响受试者的健康，只要两组都使用一些已知的治疗方法，并在此基础上分别叠加药物和安慰剂，问题就可以解决。另一种方法是在对照组中使用已知有效的药物。
显然，上面的第一项和第二项是自闭症患者所不满足的，没有必要抛弃经过时间检验的随机分组研究方法，而执着于存在严重缺陷的“单一受试者设计”。
比如糖尿病药物的临床研究就是这种情况，因为单纯服用无效的安慰剂会给对照组患者的健康带来危害，甚至药物组患者的健康也会因为新药无效而受到危害。因此，在实际的临床试验中，两组患者都需要服用现有的降糖药物，然后再加入新药和安慰剂。对于自闭症的研究，当然完全有可能两组患者都接受某种大家都认为有效的疗法，然后在此基础上增加新的疗法；一组患者也可以采用新疗法，而对照组采用现有疗法。所以，老爹甄完全是危言耸听。
这几天讨论干预的研究方法，留言区还挺热闹的，可以称得上众说纷纭。有几篇长篇大论，西兰花君认为值得单独拿出来写一篇文字，讨论一下关于干预研究的几个误区。
本文不构成任何医学建议，仅提供观点。
这种西兰花完全不被认可。
这位西兰花先生完全赞成。
但是，实际情况大概如图2所示。由于患者的发展，通过不同时间点的测试得到一条上升曲线。如果数据错误(这在自闭症评估中太常见了)使得干预(错误)前的曲线是水平的，那么干预将被认为是有效的。
举个例子。我们都知道FDA审批药物的门槛非常高。大规模随机双盲对照临床试验是常规要求，但确实有少数药物没有经过分组对照试验(本质上相当于“单受试者设计”)而获得批准。原因有几个:1)这类患者数量太少，药厂很难筹集到足够的患者进行有统计学意义的分组实验；2)这样的病人已经山穷水尽，死马当活马医。我相信除了实验性药物，没有其他因素会起作用；3) FDA只授予该类药物有条件批准上市，要求制药公司在条件成熟后做随机分组研究。
比如在比赛中大家吃苹果，每个苹果的大小可以有所不同，但只要随机分配得当，每个参赛选手基本上都能拿到一样多的大苹果、中苹果和小苹果，不会出现有人全拿到大苹果、有人全拿到小苹果的情况。这样，虽然苹果大小不同，但每个参赛者得到的苹果都是一样的，所以不需要花很多钱买一模一样的鸡蛋。
首先，无论哪种研究，都要仔细考虑“结论能推广到什么程度”，这也是为什么(大规模)随机双盲对照临床试验被放在医学上可信度最高的位置。正是这种实验设计具有最好的结果推广性。
第四，布美他尼的临床试验不是不能做到双盲，而是实验设计有缺陷，没有做到双盲。事实上，一些研究要求两组患者每天喝相同量的水，以掩盖药物组尿量的大量增加。在西兰花看来，使用另一种利尿剂作为安慰剂可能更简单有效。
当时西兰花君直接给甄神父回复了五个字“你什么都不知道”。
首先，我赞同西兰花君文章的初衷，让家长不要迷信方法，因为世界上没有“一招通吃”的方法和策略，所以家长要擦亮眼睛，客观理性地分析每种方法对孩子的适用性。所以，即使是在自己的行业做行为分析的人，也要尽量避免每次实验的社会有效性，也就是你的结论能推广到什么程度，这是一个需要谨慎对待的问题。但是，以上的质疑并不足以完全否定“单一被试设计”可以作为现阶段研究人类行为的实验程序和标准。
至于干预，确实很难做到双盲，但临床研究也不是绝对追求双盲。。。如果不能双盲，单盲(独立评价者)总比不盲好。。。再看另一个评论者的观点，TA应该是干预实践者。事情是这样的:
甄神父的错误，首先是混淆了随机分组和双盲的区别。科学的基础是分组，为了提供对比，排除实验因素以外的因素；方法的随机分组最能达到这个目的。盲法(单盲和双盲)旨在尽可能避免实验者(包括实验者和受试者)主观意愿的影响，比如因为期望干预有效而无意识地夸大受试者的变化。怎么会混淆呢？
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
