自闭症儿童、正常儿童和弱智儿童表征游戏能力的研究 [自闭症儿童]
本研究的主要目的是了解30 ~ 35个月的自闭症儿童在自由游戏和游戏启动中的行为，并探讨那些在自由游戏中不会玩表象游戏的儿童在游戏启动中是否会表现出物品替代行为(一种表象游戏)。并比较哪种触发策略效果更好。以相同语言理解年龄的一般儿童和智障儿童为对照组，观察他们之间的差异。本研究选取了28名自闭症儿童、28名普通儿童和28名智障儿童作为被试，他们的生理年龄从2岁4个月到8岁不等。在五分钟的免费游戏后，四个触发游戏分别由口头指令、视觉线索和口头线索触发。触发游戏期间的数据分析排除了在统计分析之前在免费游戏期间已经能够代表游戏的玩家的数据。本研究的主要发现如下:(1)在三组儿童中，在自由游戏过程中发生的表征游戏数量以弱智儿童组最高，其次是自闭症儿童组和普通儿童组。(2)三组孩子在触发游戏时都能被成功触发，并展现商品换人游戏。其中一般儿童组表现最好。(3)比较视觉线索和口头线索的不同启动策略对自闭症儿童表演项目替代游戏的影响，发现两者没有显著差异。(4)比较自闭症儿童的生理年龄、交往商、自由发挥表现，以及成功与失败之间是否存在相关性，发现成功组和不成功组的生理年龄和交往商的平均分没有显著差异，但成功组在自由发挥方面有更好的表现。研究者还对未来的研究和游戏教学提出了一些建议。关键词:自闭症儿童，表征游戏理论。研究动机和目的。近一二十年来，研究自闭症儿童的游戏特征被认为是了解自闭症病理本质的重要方法，越来越多的研究者开始关注这一课题。研究发现，自闭症儿童在游戏方面确实存在显著缺陷(DeMyer，1976；；费恩，1981；贾罗德鲍彻律师事务所。史密斯，1993年；莱斯利，1987；鲁特，1978年b；Wing，1981；Wulff，1985)，发展落后于相同生理年龄、心理年龄和语言年龄的一般儿童、智障儿童或学习障碍儿童，在游戏表现中也存在许多奇怪的现象，如重复、仪式化和多感官刺激，缺乏变化性、创造性和趣味性。其中，缺乏符合发展时代的自发表征游戏(APA，1994)是许多研究者关注的焦点(Baron-Cohen，1987；；巴伦科恩，莱斯利& amp弗里斯，1985；查曼& amp巴伦-科恩，1997年；查曼，斯威滕汉姆，巴伦科恩，考克斯，拜尔& amp德鲁，1997年；费恩，1981:哈里斯，1993；贾罗德鲍彻律师事务所。史密斯、1996﹔Jarrold等人，1993年；贾罗德，史密斯，鲍彻& amp哈里斯，1994年；刘易斯&鲍彻，1988；刘易斯& amp鲍彻，1995年；利比，鲍威尔，刀子乐队和约旦，1997年；里凯，泰勒，贝纳罗亚& amp克莱因，1981；斯坦默，1995﹔ungerer & amp；西格曼，1981；荣，古尔德，耶特和布赖尔利，1977年；伍尔夫，1985年).对于自闭症儿童在表征游戏中的缺陷，研究者从认知或社会情绪的角度进行解释(Baron-Cohen，1987)。从认知的角度来说，解释就是缺乏表象思维能力或心理理论。因为自闭症儿童内心做不到具象思维，很难与他人解读自己的心理状态，所以无法同情他人，无法与他人交流，无法玩具象游戏& shy想象他人的愿望(巴伦-科恩，1987；巴伦科恩，莱斯利& amp弗里斯，1985；莱斯勒& amp弗里斯，1988年).信息加工理论也被用来解释自闭症儿童在执行功能上存在缺陷，因此难以整合社会情境中人和事物的新旧经验和信息，难以灵活思考、计划和自动产生一项工作(Ozonoff，1995)，从而影响表征游戏(Harris，1993)。Libby，Powell，刀子乐队和Jordan等人(1997)发现，自闭症儿童在模仿单个假装动作方面没有问题，但在模仿一系列假装情节方面有困难。Riquet，Taylor，Benaroya和Klein等人(1981)也有类似的研究，探讨模仿能力对表征游戏的影响，也发现他们真正的困难在于同时整合多种信息。因此，他们认为自闭症儿童的表征思维不是主要问题，而是执行功能。另一组学者认为，自闭症儿童在进行工作(代表性游戏)时无法计划、灵活思考和自发生产(查曼& amp；巴伦- Cohen,1997﹔Jarrold、鲍彻& amp；smith,1996﹔lewis&；Boucher，1988﹔ 1995)，研究发现，自闭症儿童在启发情境中的表现优于在自由游戏中的表现(甚至与同语言年龄的对照组(一般儿童或智障儿童)一样好)。Hobson(1990)从社会情绪障碍的角度解释了自闭症儿童在表征游戏中的缺陷。他认为，患者很难学习与社会生活相关的代表性游戏，因为他们很难识别社会情境中的社会线索(面孔、声音、情绪)。Fein，Lucci，Braverman和Waterhouse(1992)认为社交情感冷漠阻碍他们参与社交活动，使他们难以学习社交游戏。因为能力差，正面经验减少，从而形成恶性循环。在方法上，自闭症儿童代表性游戏缺陷的研究包括观察自闭症儿童在自然情境中自由游戏的行为(Atlas，1990；；德迈尔，曼，蒂尔顿& amp勒夫，1967；多尔蒂& amp罗森菲尔德，1984；利比，鲍威尔，刀子乐队和。约旦，1998年；斯通，莱马内克，费舍尔，费尔曼德斯& amp阿尔特梅泽，1990年；蒂尔顿，奥廷格，1964；Wing，1978；荣，古尔德，耶茨& ampBrierley，1977)和操纵情境、玩具和其他变量，并在实验室情境中评价游戏行为(Barin-Cohen，1987；；贾罗德，史密斯，鲍彻& amp哈里斯，1994年；卡瓦诺和哈里斯，1994年；刘易斯&鲍彻，1988；1995;蒙迪，西格曼，昂格尔& amp谢尔曼，1986；Riquet等人，1981年；西格曼和昂格尔，1984年).目前，大多数研究集中在触发情境中的表征游戏行为研究(Charman & amp；Baron-Cohen，1997；查曼等人，1997年；Jarrold等人，1996年；刘易斯& amp鲍彻，1988；1995;Riquet等人，1981年；西格曼& amp昂格雷尔，1984；昂格雷尔& ampSigman，1981)，在研究设计中，研究者使用了口头提示、身体辅助、演示等策略。引发自闭症儿童的表达性游戏行为。这些研究使用不同的启动策略和不同的样本量，但所有的目标行为都用“物体替代”来表示。在组内比较方面，自闭症儿童在唤醒情境中的表现优于自由游戏情境。如果在组之间进行比较，一些研究发现自闭症组仍然比对照组更差(Riquet等人，1981；；西格曼& ampUngerer，1984)；一些被发现和控制组一样好(Baron-Cohen，1987；；Jarrold等人，1996年；刘易斯& amp鲍彻，1988；1995)。综上所述，学者们对自闭症儿童表征游戏的研究有以下结论:1。自闭症儿童在表象游戏上有特殊缺陷:发展落后，形式怪异。学者们从认知和社会情绪两个方面解释了自闭症儿童表征游戏的缺陷。前者包括思维能力缺陷和执行功能障碍；后者包括社交和情感障碍。研究自闭症儿童表征性游戏缺陷的方法包括观察他们在自由游戏中的行为和评估他们在实验室情境中的表征性游戏表现。最近的研究大多集中在触发情境的研究上，但是这些研究的结果是不同的。一些人发现自闭症儿童在触发情境中比在免费游戏中表现得更好，与其他对照组一样好。其他人发现还是比对照组差。如果进一步讨论，上述研究中使用的启动策略是不同的。他们中的一些人在一个实验中使用了两种以上的策略，但是没有一个人比较启动策略的效果。(查曼，巴伦-科恩，1997；查曼等人，1997年；Jarrold等人，1996年；刘易斯& amp鲍彻，1988；1995;Riquet等人，1981年；西格曼& amp昂格雷尔，1984年).其次，在研究样本中，Sigman和Ungerer(1984)的能力最差，Riquet等人(1981)的心理年龄为28个月，语言年龄为30个月。这两项研究结果表明，自闭症儿童在触发情境下的表现优于自由发挥的儿童，但没有统计学意义，仍然比对照组差。研究中的其他样本具有更好的能力(Baron-Cohen，1987:语言年龄42个月；Jarrold等人，1996:语言年龄45个月；﹔Lewis和鲍彻，1988，1995:语言年龄是69个月)，研究结果都表明，自闭症儿童可以像对照组一样在触发情境中替代游戏，两组之间没有显著差异。因此，本研究旨在进一步探讨上述启动情境研究中不明确的方面:样本容量和启动策略。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
