系列4 [精神分裂]
第二部分是抑制和工作记忆的实研究。
为了便于分析和讨论，将国内外对自闭症患者“执行功能”的实研究整理成表2-2，表中重点分析了被试的智商和年龄。如果自闭症患者的年龄或智商与对照组不同，则自闭症患者在“执行功能”测试中表现不佳，这可能是由于智商或年龄较低造成的，而不一定是自闭症的特征造成的。当然，从发育延迟的角度来说，如果以同龄的人或者生理年龄不同但心理年龄相同的人作为对照组，就可以知道自闭症患者是否在“执行功能”上有发育延迟。然而，国内外的研究大多是为了明自闭症患者在“执行功能”方面是否存在独特的缺陷或越轨，而不是延迟。因此，需要控制自闭症组和对照组的生理年龄。另外，智商低的人在执行功能上会表现差，但我们会说他们整体学习能力差，而不是说他们在执行功能上有缺陷，所以需要控制被试的智商。
20世纪80年代后，Waterhouse和Fein (1982)首次对自闭症患者的执行功能进行了研究。他们的主要研究兴趣在于了解发展障碍儿童的语言能力，而不是他们的“执行功能”能力。102名发育障碍儿童参与了他们的研究，其中33名为自闭症儿童，其余为精神分裂症、严重情绪障碍和其他发育障碍的儿童。另选择77名普通儿童作为对照组。研究人员测试了所有受试者的平均语言长度(MLU)、皮博迪图片词汇测试(PPVT)和其他语言测试，其中之一是“匹配熟悉图形测试”。这项测试要求受试者先看一个几何图形或一个物体，然后从四张与目标物体非常相似的图片中选择一张进行匹配，因为要选择的四张图片都非常相似。因此，这种测试常被用来测试“抑制”能力。结果显示，自闭症儿童与其他30名发展障碍儿童(包括12名精神分裂症儿童)的语言测试成绩无显著差异，但自闭症儿童的语言测试成绩低于发展障碍儿童。在“匹配熟悉图形测验”上，自闭症儿童的表现明显差于发展障碍儿童。本研究没有单独比较自闭症儿童与普通儿童的差异，因此没有办法知道自闭症儿童与普通儿童在“图形匹配测试熟悉度”上是否存在显著差异。Waterhouse和Fein (1982)没有具体说明被试的年龄和智力，因此无法知道自闭症儿童和发展障碍儿童在“熟悉图形匹配测验”中的差异是否是由智力因素引起的。
Bryson (1983)研究了自闭症患者和普通儿童在Stroop颜色词测验中的表现，以探讨自闭症患者的“抑制”能力。Stroop测试是用不同颜色的墨水书写，如红色墨水或绿色墨水，然后询问被试用什么颜色的墨水书写“红色”或“绿色”。一般来说，用红墨水写“红色”时，被试的反应时间会比用红墨水写“绿色”时快。因为当红墨水写成“绿”时，被试要多花一点时间来抑制记忆“绿”字的自动反应；然而，用红墨水写的“红色”被试不必花时间抑制他们的自动反应。Bryson (1983)招募了12名平均年龄为13岁的自闭症儿童和12名平均年龄为7岁的普通儿童参与研究。因为这项研究中的自闭症儿童既有智力障碍，所以布赖森特意选择了比自闭症儿童小六岁，但智力年龄与对照组差不多的普通儿童。结果表明，自闭症儿童在三种不同版本的Stroop颜色测验中的表现与普通儿童相似，即自闭症儿童没有特殊的“抑制”困难。这项研究通常无法解释普通儿童的智力。
下一个关于自闭症儿童Stroop颜色测试的研究是由Eskes，Bryson和McCormick(1990)对11名自闭症儿童和11名普通儿童进行的。这两组孩子根据他们阅读词汇的速度进行配对。这项研究的结果没有发现两组儿童在Stroop颜色测试中有任何显著差异。同样，这项研究也没有控制两组受试者的智商。
Ozonoff和Jensen(1999)对自闭症患者进行了下一次Stroop测试。即使自闭症儿童的智商明显低于对照组(请参考表2-2)，但本研究并未发现自闭症儿童与对照组在Stroop色觉测试中有任何显著差异。
许多认知规划和认知灵活性的测试使用工作记忆的能力，包括河内塔和威斯康星卡片分类测试等。因此，如果自闭症患者在认知规划或认知灵活性方面表现不佳，可能会受到工作记忆的影响，因此有必要对自闭症患者的工作记忆进行研究。目前只有Bennetto，Pennington和Rogers (1996)研究了19名自闭症患者的工作记忆，其余都是研究自闭症患者的记忆。Bennetto，Pennington和Rogers (1996)采用“工作记忆-句子广度，计数广度”测验作为研究工具。句子广度测试是给受试者看一个句子，但是句子的最后一个单词已经被删掉了，然后让受试者填上最后一个单词。考官连续给受试者看几个没有最后一个单词的句子。在受试者读完并填好每一个最后的单词后，要求受试者依次说出从头到尾所加的每一个单词。受试者能说出的正确单词数是评分标准，测试中使用的总句子数不一。计算宽度要求受试者计算卡片上的黄点，黄点中夹杂着许多蓝点。在数完几张卡片后，要求被试依次说出每张卡片上的黄点数，评分标准是依次说出正确的黄点数。对于计数宽度测试，请参考第3章中的研究工具。除了自闭症患者，本尼托，
Pennington和Rogers (1996)还选择了19名身心残疾者作为对照组。自闭症组与对照组的整体量表智商、语文量表智商、作业量表智商无显著差异(见表2-2)。结果表明，无论是句子广度还是计数广度，自闭症组的工作记忆都显著小于对照组，这意味着自闭症组的工作记忆能力不如对照组。本研究还发现，工作记忆的得分与全量表智商、中文短时记忆等“执行功能”测试的得分显著相关，表明工作记忆可能与许多认知功能有关。
过去有几项研究发现，普通受试者和身心障碍者的智商和执行功能之间存在显著的相关性，尤其是中国人的智商(Carpenter，Just & amp；Shell，1990；凯洛南& amp克里斯塔尔，1990年；Ozonoff等人，1991年；彭宁顿-格罗泽公司。Welsh，1993)，所以必须特别注意自闭症组和对照组之间智商的控制。
就“抑制”的实研究而言，研究
研究者的目的是明自闭症患者的“抑制”能力与对照组相当。为了了解自闭症患者“抑制”症状研究中样本的控制情况，特制作表2-3供参考。从表2-3可以看出，在“抑制”的四个实研究中，只有
Ozonoff和Jensen (1999年)对样本的研究
其实控制的比较理想，其他三个研究的样本控制度都不好。但在控制水平较好时(即自闭症组与对照组无显著差异)，绝大多数情况下，自闭症患者的语文智商低于对照组(详见表2-3，生理年龄、心理年龄、作业智商详见表2-2)。在样本控制不好的情况下，自闭症组的智商远低于对照组。所以，就抑制能力而言，我们可以很有信心地说，自闭症患者的抑制能力至少与对照组相当，因为在大多数关于抑制的实研究中，自闭症患者的年龄或智商与对照组相当或更差，而自闭症患者的抑制表现并不比对照组差。关于“工作记忆”的实研究，目前只有一个实研究，很难得出结论。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
