系列9 <自闭症儿童>-中国自闭症网

主页 > 新闻资讯 >

系列9 <自闭症儿童>

时间:2022-07-14 02:12来源: 作者: 点击:次

二。空间倒置测试和其他测试除了威斯康星卡片分类测试，第二个最常用的测试工具是空间倒置任务。由于威斯康星卡片分类测验比较复杂，不适合幼儿，因此对儿童执行功能的研究往往采用空间倒置测验。这个测试是这样进行的:首先准备两个相同的空盒子和孩子们喜欢的物品，然后用布帘盖住盒子和物品，然后左右各放一个盒子，再在两个盒子下面各放一个准备好的物品。因为物品都放在窗帘后面，孩子不知道两个箱子下面都有物品。然后拿走窗帘，让孩子选一个盒子。孩子看到自己喜欢的物品后，再放下窗帘，然后把物品放在孩子刚选的盒子下面。另一个盒子现在装不下任何东西了。直到孩子连续四次正确选择了包含物品的盒子，然后在没有警告的情况下将物品移到另一个盒子下，看孩子是否可以改变选择。McEvoy、Rogers和Pennington (1993)使用空间倒置测试来研究更年轻的自闭症儿童的“认知弹性”。除了空间倒置，这项研究还包括皮亚杰的A-not-B作业、延迟反应作业和空间位置交替任务。这四个作业都是相似的，除了练习有些不同。在A-not-B作业中，儿童可以亲眼看到物品放在哪个盒子下面，而在延迟反应作业中，要求儿童在物品放在盒子下面后等待六秒钟，然后让他做出选择。这时会放下一个帘子，遮住物品和箱子。空间位置的交替变化是每次改变物品的存放位置。所有这些作业都要求受试者在大脑中保持一个心理表征(这里指物品的存储位置和搜索计划)，以便成功完成作业。十七五个自闭症儿童参与了McEvoy、Rogers和Pennington (1993)的研究，十三个发育障碍儿童(包括唐氏综合征、学习障碍、语言迟缓、产前酒精中毒等。)和十六名三岁左右的普通儿童作为对照组。自闭症儿童和发展迟缓儿童与非语言能力配对，测试后两组的非语言能力没有显著差异。而自闭症儿童和普通儿童是按语言能力配对的，测试后两组的语言能力没有显著差异。不清楚这三组孩子的智商是否相等。然而，自闭症儿童的年龄明显大于其他两组儿童。所以，如果语言能力或非语言能力相当，但年龄差距大得多，年龄大的孩子学习能力会比年龄小的孩子差。结果表明，并不是所有的儿童都能参加空间倒置测试，最终只有十三名自闭症儿童、十二名发展障碍儿童和十二名普通儿童能参加空间倒置测试。研究人员对能够接受空间倒置测试的儿童的语言能力进行了重新分析，发现自闭症儿童的语言能力明显低于普通儿童，但自闭症儿童与发育障碍儿童之间没有显著差异。研究结果还表明，在空间倒置测试中，自闭症儿童的固执反应显著高于其他两组儿童，但在其他三项任务中没有显著差异。这项研究还发现，顽固反应与社会交往和共同注意之间存在显著的相关性。Griffith、Pennington、Wehner和Rogers (1999)也研究了4-5岁的自闭症儿童是否有“执行功能”缺陷。实验组由18名自闭症儿童组成。对照组有17名儿童，包括唐氏综合征儿童、语言障碍儿童和发育迟缓儿童。本研究设计相当严谨，具有以下特点:1 .生理年龄整体距离小(21个月以内)；执行功能八项测试(如空间反转、A-not-B等。)被使用；所有作业都是精挑细选的，效度都挺好的，确实能测出被试的“执行功能”。测试作业包括场景转换、保持和操纵大脑中的信息、抑制重要刺激等。进行仔细的误差分析；自闭症患者的选拔是非常严谨的；将受试者一一配对，完全控制自闭症组和对照组之间的智力和生理年龄。研究结果发现，自闭症组和对照组在7项执行功能测试中没有显著差异。出乎意料的是，自闭症组在空间反转任务上的表现明显好于对照组。此外，研究人员发现，低智商自闭症患者和低智商对照组在各种作业表现上往往没有差异，但高智商自闭症患者比高智商对照组更差。此外，生理年龄与执行功能的八项测试之间没有显著相关性。相反，中国人心理年龄和非中国人心理年龄与部分执行功能得分显著相关，其中7个相关系数大于0.4，其余21个相关系数均小于0.4。意味着智商与“执行功能”的关系可能更大，但生理年龄的影响较小。Griffith等人(1999)还追踪了一年后自闭症患者的“执行功能”是否恶化，发现自闭症组与对照组没有显著差异。Ozonoff，Strayer，McMahon，Filloux (1994)设计了一个“Go-NoGo”测试来测试自闭症患者的认知弹性和抑制能力。在这个测试中，一个正方形或三角形被电脑呈现出来。当屏幕上出现某个几何图形时，计算机会告诉受试者是否按下按钮。测试分为三个阶段:1 .中性阶段:是中性赋值，用来提示按键的图形(比如三角形)是一致的，就是一开始看到三角形需要按键，后来看到三角形需要按键；抑制阶段:是抑制前一次按键的图形反应:在这个阶段，当受试者看到之前要按的图形时，不要按键，而是看到之前不能按的图形(比如正方形)时再按；弹性阶段:在这个阶段，计算机随机选择屏幕上出现的图形，然后告诉受试者是否按下按钮，这是完全不可预测的。14名自闭症儿童、14名妥瑞症儿童和14名普通儿童参与了Ozonoff等人(1994)的研究。自闭症儿童的智商在整体量表、语文量表和作业量表上与其他两组无显著差异。结果表明，中性阶段三组之间无显著差异。但在抑制阶段和弹性阶段，自闭症组的反应时明显慢于其他两个对照组。与其他两组相比，自闭症组在弹性阶段的反应更顽固，即在不该按的时候按下按键。此外，随着反应次数的增加，从阶段1到阶段3，自闭症儿童对刺激的反应更强，即当刺激出现时，自闭症儿童倾向于按下是否应该按的键。此外，Rumsey和Hamburger(1990)使用单词流畅性测试来测试自闭症患者的认知弹性。词汇测试要求受试者以一个英文字母开头，在60秒内说出最多的英文单词，如food、fake、fan等。从f开始。受试者是10名自闭症成人，15名阅读障碍成人和25名正常成人。结果显示，自闭症成人中文量表智商显著低于普通成人，作业量表智商显著低于阅读障碍成人。各组的智商没有显著差异。研究结果还显示，自闭症成年人说话的字数明显低于普通成年人，但与阅读障碍成年人没有显著差异。Hughes，Russell，Robbins (1994)等人也使用简化的威斯康星卡片分类测验来研究自闭症患者的认知弹性。他们称之为同一领域和不同领域的维内移位和维外移位和反转(简称ID/ED job)。研究对象包括自闭症儿童、轻度残疾儿童和普通儿童(请参考表2-2)。自闭症儿童和轻度学习障碍儿童在中国人和非中国人的心理年龄上没有显著差异。普通孩子的语言和非语言能力是无法得知的，因为研究者假设他们的心理年龄和生理年龄相等，所以没有测试过。经过统计检验，自闭症儿童的语言和非语言心理年龄与普通儿童的生理年龄没有显著差异。结果表明，自闭症儿童完成所有测试的比率显著低于轻度学习障碍组和普通儿童组。在所有测试中，自闭症儿童在不同领域之间的切换表现最差。同场转换的表现与轻度学习障碍儿童相似，但在更简单的转换和转换测试中，自闭症儿童与普通儿童没有显著差异。这意味着自闭症儿童在基本刺激辨别和基本规则切换转换能力上没有问题，但在高级认知灵活性上有困难。就“认知复原力”的实研究而言，研究者想明自闭症患者的“认知复原力”能力比对照组差，所以自闭症患者的年龄和智商应该与对照组相同。为了了解自闭症患者“认知弹性”研究中样本的控制，特制作表2-5供参考。从表2-5 IV可以看出，在18个关于自闭症患者“认知复原力”的实研究中，有4个研究没有发现自闭症患者的“认知复原力”显著差于对照组，而且这4个研究的样本控制都相当好。此外，这四项研究属于不同的研究小组。当然，十四项研究发现，自闭症患者在“认知弹性”测试中明显比对照组差。在十四项研究中，有六项研究在样本控制方面表现良好。与认知计划的实研究类似，在6个对照良好的研究中，自闭症组的中文智商几乎低于对照组(虽然没有显著差异，但可能是系统性偏差)。此外，6项对照良好的研究中有5项是由同一研究组进行的，包括Ozonoff、Pennington和Rogers (1991)、Ozonoff和McEvoy (1994)、Ozonoff、Strayer、McMahon和Fillous (1994)、Ozonoff和Jensen (1999)、Bennetto、Pennington和Rogers (1996)等5项研究，其中有些研究是重复的，应特别注意。根据所有的候研究结果，自闭症患者在“抑制”的执行功能上可能并没有独特的缺陷。但“认知规划”和“认知灵活性”可能存在独特的困难(“工作记忆”还不确定)。然而，由于一些研究中的相反发现和大多数研究中的样本控制不佳，需要进一步的研究来验。从以上对执行功能的实研究和分析中发现，自闭症患者的中文智商或全量表智商往往与执行功能的测试成绩显著相关，而在对照组中很少发现这种现象。因此，实研究分析的启示之一是:尽量控制自闭症患者的生理年龄、心理年龄、语文智商、工作智商，尤其是语文智商，使其与对照组相同。