2004年，他们将RDI的干预方法引入学校，2008年，他们设立了专门的RDI教室，为自闭症儿童提供服务。在高峰期，他们有两个班级的学生使用RDI教学。在美国，总的来说ABA和RDI就像两个明争暗斗的对手，有些水火不容。然而，在一所由RDI主导的私立学校，2011年建立了第一个基于ABA的综合教室。
然后，RDI教室被缩减为一个。在头两年，所有RDI教室都被取消了。之后RDI的教育方式完全被请出校门。在他们网站上介绍的干预方法中，有行为分析、言语语言、生理治疗、感觉训练等等，但是没有RDI。
关于霍华德帕克学校禁止RDI教学，RDI的一位专业治疗师抱怨说，1)家长不耐烦，短期内看不到明显效果就马上放弃，2)如果RDI不能医保报销，家长就不出钱，导致招生严重不足，只好关停转到ABA教室。最后，她还不忘补充一句，“真丢人”。中文意思是，“真可惜”。
我们无意探究原因。可能效果不明显，可能不被主流医学接受，或者价格贵，增加了家长的负担。这所学校的主要教育方式从RDI变成了ABA。
然而事实是，这个坚持了7年RDI作为主流干预模式的学校，最终放弃了RDI。
04 RDI的商业模式根据谷歌查到的信息，相对于很多针对自闭症儿童的教育干预方式，RDI的运营模式非常独特。给人的感觉是以金钱为中心，主要体现在以下几个方面:

◆培训和服务费用
基本上，RDI的资源、方式、方法完全由Gutstein博士的公司RDI Connect掌控。他们要求对RDI干预感兴趣的治疗师参加公司提供的几天培训，并通过考试，才能作为治疗师为家庭服务。
但是，如果单身家庭通过治疗师，就要交两笔费用。一种是治疗师自己的咨询费，一个月3-4个小时，每次90美元左右。与此同时，单个家庭每年必须向RDI Connect支付600美元才能获得在线信息。
这些基本都是常规费用，还有开办费、评估费、家长培训费等非常规费用。根据一个提供RDI服务的网站，第一年可能需要7000美元，第二年到第四年大约需要40000美元，然后会更便宜，一年3500美元。同时，由于这种方法不被医学认可，保险公司也不会报销，只能由父母承担。这些负担还是很大的。
◆书籍成本
虽然Gutstein博士等人只发表了一篇科研文章，但亚马逊网站上至少有6本与RDI相关的书籍。这些书的作者往往只有一个，那就是Gutstein博士。但是，读这些书还是很难。想法多，例子少。
这些想法看起来都很吸引人，但是从这些书，他们提供的视频以及其他可见的资料来看，我们并不能清楚的知道如何去做RDI。
作为父母，我们总是希望看到孩子在各个发展阶段达到里程碑的一些方法，有数据可以对比，但是我们在文献中并没有看到这些内容。
如果父母想学习如何操作RDI，他们必须通过治疗师，并支付昂贵的费用。在美国Amazon.com上卖的RDI的书里，有一位家长的评论很有代表性。他说:“可能是我的悟性太差了。我看的RDI书里都是一些很有诱惑力的词汇，比如引导参与、框架体系、情感分享、适应性、共规、共助等。，但是这些词并没有明确的定义和标准。
这可能是很多家长在阅读RDI资料时感到困惑的地方。什么是共同调节，什么是好的共同协助……当父母带着这些问题去问RDI治疗师的时候，往往得到的答案是，当你看到的时候，你就明白了。
◆缺乏更多据
在Gutstein博士2007年的文章中，他们声称正在发表一篇更详细的文章(见下图)。还有各种版本的传说要出版。据说澳大利亚也在进行研究。
然而，无论我们用什么搜索工具，都找不到官方发表的关于RDI干预效果的文章。那么，在发表了一篇实验设计没有说服力、数据不可靠的文章后，为什么时隔近十年仍杳无音信？可能的解释是，RDI方法在实验设计上比较困难，很难产生统计上有效、科学上可验的数据。
后来，在一个网络博客里，我发现了这样一个说法。Gutstein宣称他不再发表文章，因为做ABA的人把他的文章肢解了，套用ABA的方法。这里面可能有一定的道理。比如在训练孩子的眼神交流上，ABA直接让孩子看着对方，然后加强，而RDI有一个方法:给孩子喜欢的东西时，等孩子用力握着，但干预者会握得紧一点，让孩子觉得奇怪的时候会抬头。但说ABA肢解和借用RDI的技巧，是值得商榷的。
自1968年《应用行为分析杂志》创刊以来，你翻开杂志的任何一期，都能看到许多根据个体差异发表的教育方法和技巧。ABA的学校也很多，发展了各种各样的方法，涵盖了孩子教育或者行为干预的各个领域。
虽然RDI只有短短十几年的历史，但所有的方法和技巧基本上都是Gutstein夫妇开发的。当然，我们不能说那几千个ABA的专家学者就一定比那两个RDI的学者有更多更有效的方法。有可能爱因斯坦的物理知识比很多普通物理学家都要渊博。
然而，从另一方面来说，这似乎违背了科学原理。科学是互相指的。任何天才，无论他的理论有多伟大，都需要被验。如果你自己不验，也不让别人验，那么你永远只能是一个假说，成不了理论体系。
所以，如果Gutstein真的这么说了，那么，这真的不是一个学者的观点，而更像是一个商人的观点。从商业或营销的角度来看，这有几个好处:
1。有助于保持RDI的神秘感。神秘的东西往往很容易被父母口耳相传。在一群绝望的父母眼里，他们会成为救命稻草。
2。要保持这种不公开的状态，想学习和从事这个行业的个人必须直接去Gutstein的培训基地学习，没有任何其他途径获取必要的知识。当然，一般家长获取RDI知识的机会并不多，所以要花更多的钱去找RDI治疗师和RDI Connect。这应该是商业上的巨大成功。
正如这位博主在博文结尾所指出的，“我相信，在Gutstein博士做出这个决定(不发表文章)之后，他在经济上一定是成功的。我觉得我不能因为这个说他坏话。然而，我真的希望他对帮助自闭症儿童比对赚钱更感兴趣。"
后记在自闭症的各种干预方法中，RDI被归类为一种未经科学验的方法。RDI的有效性通常由个别父母或RDI治疗师传递。
从我们能找到的资料来看，确实找不到任何科学数据来说明这种方法是有效的。与一般的干预方式相比，其操作方式有其特殊性。一切似乎都在RDI Connect的掌握之中。如果你需要知道如何操作和评估结果，你必须参加他们的培训。
当然，参加培训获取知识是必须的。但是我们所知道的干预方法，大部分看他们的书，看他们的视频，就能对这种方法略知一二，有个大概的概念。但是RDI的书和相关视频大多是听起来很不错的概念性描述，却不知道具体怎么做。偶尔通过道听途说一些小技巧似乎也不错，但这种道听途说并不系统。
一位家长朋友曾经跟我说，RDI的营销模式有点像MLM，但可能委屈了他们。我查了百度对传销的解释，好像不太符合。我觉得RDI是被冤枉的。【/br/】MLM是指组织者或者经营者发展人员，以直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据，计算并支付报酬给被发展人员，或者要求被发展人员以缴纳一定费用为条件取得加盟资格的方式。——百度百科
但是，由于RDI这种神秘的商业手段，家长和业内人士要提高警惕:
1)在选择适合孩子的干预方式时，尽量不要被其夸大的干预效果所诱惑。一些高层次的理论方法，一些高层次的词汇，一两个所谓的成功案例，往往让我们趋之若鹜。但是，仔细想想，还是应该更认真的考虑一下。
2)根据现有的资料，RDI的各种方法技巧以及方法技巧的更新都是由RDI Connect掌握的。RDI的培训基本由Gutstein博士本人及其合作者在美国德克萨斯州完成，并通过考核。而且，培训过一次，过一段时间应该还需要培训，更新知识。同时，任何RDI治疗师都必须通过RDI Connect工作。这家公司通过治疗师向家长收钱。任何RDI治疗师在培训后试图离开RDI Connect都是不可接受的。当然，也不排除有些治疗师会脱离Gutstein博士的控制。
3)我们擅长“拿来主义”。任何外来的思想理论方法都可以演变成我们自己特色的思想理论方法。如果有人挂羊头卖狗肉，制造一个类似的(系事前发展甘)，采取更高明的营销手段，我们也不会感到意外。作为父母，我们应该考虑清楚。是孩子自己的。因为方法的主观选择不仔细，耽误了孩子的成长，后悔是挺难受的。


参考文献
http://www.ctfeat.org/rdi _ criterion.htm
http://www.behavior.org/resources/704.pdf[/]autisticwisdom . blogspot . com/2010/02/I-dont-get-rdi . html
http://remediation autism . com/dynamic-connections/services-for-families/Relationship-Development-Intervention/rdi-ested-costs/
http://autisticwisdom . blogspot . com/2010/010自闭症，2007，11(5)，397-411。

文章转载自微信官方账号潇雅自闭症，作者美国人潇雅转载本文有删节

。当谈到自闭症儿童的干预计划时，我们更倾向于强调使用经科学据明有效的方法。没有科学研究据的方法，不仅效果不可知，还可能延缓孩子的正常成长。
罗切斯特大学医学中心的Tristram Smith教授在一次讲座中提到，评价一种干预方法是否有科学研究数据明其有效性有三个因素:
1。科研据本身，而不是家长或干预老师的口碑；
2。在数据收集的基础上制定个体化干预计划；
3。强调家庭参与的重要性。

本文的目的不是介绍RDI这种干预方法，也不是谈论它的有效性，而只是谈论它的科学据。

01 RDI(人际关系发展干预)的概念
RDI(人际关系发展干预)是由美国德克萨斯州的心理学家史蒂文·古斯坦博士和他的妻子拉切尔·希莉博士提出的。
1995年，他们成立了“连接中心”，这是一家盈利性公司，简称“RDI Connect”，为自闭症儿童提供教育服务。
之后，他们成立了一家非营利性公司——“人际关系发展研究所”，进行RDI和自闭症的研究。
通过努力，Gutstein博士在2000年形成了一套完整的RDI干预方法体系。现在，谷歌很容易就能找到RDI Connect，但是并没有发现非营利公司的存在。他们发表科研文章时，作者署名单位也是营利性公司的名字，而不是他们非营利性公司。

2007年Gutstein博士等人在《自闭症》杂志上发表的文章是这样描述RDI的:“RDI是一种由父母干预主导的认知发展模式。受过训练的父母在日常生活中为孩子提供机会，让他们在一个动态的系统中成功发展和成长。”
维基百科的解释是，RDI是基于Gutstein博士的研究成果开发的，即动态智力是提高自闭症患者生活质量的最关键因素，目标是系统地提高患者的社交动机和能力。
一位自闭症儿童的家长Suzanne Letso总结说，RDI的基本假设是自闭症患者在动态系统中存在发展缺陷，对复杂的动态系统缺乏交流动机，习惯于静态的生活。
由于文献的稀缺或不可得，RDI的方法论及其方法的有效性，RDI的治疗师和家长们都有自己的解释，不在本文讨论范围之内。
本文主要从其科学性和发展性方面提出一些建议，为家长选择孩子的干预方式提供参考，也为学术讨论提供一些线索。
02RDI有据表明其有效性吗？在讨论RDI的时候，我们首先注意到Gutstein博士定义的自闭症和美国疾病控制中心发布的DSM标准有一点细微的差别。【/br/】其干预的依据也是基于前述假设，干预方法主要集中在患者社会行为的建立，其他语言发育、感觉障碍、行为问题则归于共生而不干预。
他们认为，随着干预过程的完善，那些共生现象就会消失。当然，Gutstein博士并没有发表任何文章明共生现象会自动消失，据大多是轶事。
自闭症儿童的家长或老师都有这样的经历。自闭症患者由于沟通障碍，往往会出现问题行为。如果他们不进行行为干预，等待问题行为自行消失，这个等待很可能会很漫长，问题行为可能会越来越严重。
在进行RDI干预时，很多家长都会遇到孩子的问题行为，这也是很多家长尝试RDI后马上放弃的原因。
当然，说RDI完全没有科学依据也不是很准确。
如前所述，2007年，Gutstein博士在《自闭症》杂志上发表了一篇科研文章，报告了RDI对16名儿童干预的结果。结果表明，这些儿童在平均41.5个月的RDI干预后有了很大的改善。
但是自从2000年RDI方法系统化以来，这是唯一一篇可以被Google检索到的科研文章。
2013年冬天，美国波士顿剑桥行为研究中心的汤姆·赞博士检索到的结果也显示，这是唯一一篇关于RDI的科研文章。
一般来说，科研文章的有效性不仅仅需要某一条据，而是需要几个独立研究小组的个别实验据。从这个角度来看，RDI的验不符合一般的科学研究方法。
其次，这篇唯一的文章，在实验设计方面，也有很多值得商榷的地方，其客观性和有效性值得怀疑:
1。在这个实验中，根本没有对照组，只有16个孩子前后的对比。那么，孩子的进步是不是RDI干预的结果，无法做出肯定的回答？谁也不能排除平均三年多以后，孩子的进步可能来自于自身的成长。同样令人难以相信的是，在此期间，孩子并没有接受任何其他教育模式，文章中也没有据排除孩子的进步是其他干预方式的结果。
2。被选中的16个孩子都是所谓的高功能儿童。他们的智商从70到118不等。那么，我们就更有理由相信，这些孩子自身年龄的增长可能会让他们进步。
3。孩子进步的标准设定值得商榷。在一般关于自闭症儿童的干预文章中，儿童在干预前后都有医生的诊断。但是本文中使用了三个标准:
1) ADOS/ADI-R，本来这两个标准确实是自闭症诊断的金标准，其结果在一定程度上还是有借鉴意义的。但文章中只把他们认为关键的13项作为标准。这样孩子就缺少了一个完整的诊断，选择的13项就会带有很强的主观性。其客观性和有效性值得怀疑。
2)提高孩子适应能力的标准被家长采访。文章声称，他们制定了十项标准，通过与家长的问答来评估孩子的适应能力是否增强。当然，这十个问题到底是什么，文章没有报道，我们也无法评价它们的有效性。更何况，家长的提问和回答可能是很主观的。平均三年的努力，每个家长都会感受到孩子的进步。所以这个标准也缺乏客观性和有效性。
3)孩子受教育的环境设定了改变的标准。在美国，因为大部分孩子在公立学校接受教育，所以根据孩子的认知水平和问题行为，在不同的环境设置下接受教育。例如，所有特殊教育设置、部分特殊教育设置和所有普通教育设置。诚然，这个标准有其可靠性。但是，也因为没有对照组，这个数据的可靠性值得怀疑，无法确定是什么原因导致了孩子的进步。
4。数据的客观性。一般在这类科研文章中，干预组和评价组是分开的，以保评价的客观性。但这篇文章并没有提供这方面的任何信息，反而给人一种明显的感觉，干预者和评价者是一伙的。在这种情况下，数据的客观性和准确性也非常值得怀疑。
5。文章中使用的样本数16太小，而且是高功能儿童，不具有普遍代表性。虽然文章做了大量的统计分析，但是样本太小，不具有代表性，这些统计分析的意义不是特别大。
6。它被多次引用是有原因的。一般科研文章的引用率往往代表了文章的水平。应该说，截至发稿，这篇文章的引用率还是很高的。谷歌学术发现有110篇文章引用了它。
不过需要注意的是，这个引用率有两个原因:1)整个RDI只有一篇科研文章，所以你写文章只能引用RDI；2)在这110篇文章中，多为综述性文章，这篇文章作为RDI评价各种干预方法有效性的唯一代表被引用也就不足为奇了。
03RDI在美国的发展(具体案例)我们没有对RDI在美国的发展进行详细的搜索。据说，事实是，从2000年到2013年，RDI治疗师的人数有所增加。现在它已经扩展到了美国之外。
但在美国一个约有800个自闭症家庭的雅虎邮件群里，几年前，如果你发一个关于RDI的帖子，会有很多回复。但是现在我发个帖子去问RDI，得到的回应非常有限。当然，这并不能说明什么具体问题。下面的例子可能会让你对当今美国的RDI有一点印象。霍华德公园是美国密苏里州一所为特殊儿童开设的学校。这所私立学校成立于1971年，旨在为当时未被公立学校接受的特殊儿童提供教育机会。
美国在1975年通过了《残疾人教育法》，以确保特殊儿童不被排除在公共教育之外。但是因为它高尚的教育理念，这个学校的学生一直都很优秀。随着自闭症儿童的增多，学校也投入大量的人力物力来帮助自闭症儿童。