春虎点评美国国防部ABA调查报告 <孤独症自闭症>
太奇怪了。春同志如此推崇“主流科学循实践评价体系”，想必听说过Cochrane协作组织这个目前循医学的金字招牌。
最后给春虎同志一个建议。网上有大量材料反驳这份阿坝调查报告。为什么不读一读，用一些据说话？也对得起这个博士学位。
同行评议虽然是科学论文发表的重要环节，但一直饱受诟病。比如遇到一个评审员是专家却是外行；比如吃醋的时候故意压下甚至抢走自己的评论者；比如老婆出墙，不高兴抓到咬东西的评论者。你努力了几年的一篇论文，可能会改变人类的命运。可能是在审稿人撒尿的努力中“中枪”，也可能是在主编的关照下第二天迅速提交到网站。
春同志补充说:“你当然可以找到许多反阿坝的文章。我手里收藏了一些，这并不奇怪，就像有一些反转基因的文章有一个很严重的事情。但是在主流科学循实践的评价体系下，那些边缘的东西没有太大的意义。”
本文由微信官方账号发布，不构成任何医疗建议，仅提供观点。
不在学术界的读者可能不太了解这种“同行评议”。这就意味着，你要发表任何一篇论文，比如明1+1 = 2，你得有几个学数学的同行作为审稿人，先鉴定一下。如果他们都说干得好，干得好，干得好，可以白纸黑字出版印刷，你就名垂青史，活该享祠堂。如果他们不同意，认为你在玩屎，你可以带回家自己玩泥巴。只是你觉得自己比窦娥还委屈，而且毫无办法。
“有些抗ABA的人，翻箱倒柜找点稻草，就会高高举起。”“国防部，谈论隐形飞机是同行，谈论自闭症，哈这是什么权威？只要你求助于某样东西，不管是什么，都可以视为珍宝。可见这种文章是煽情的。”
所以“同行评审”其实是一种没有质量保的“质量审核”制度，不比给妓女发强多少。纯狐同志获得了博士学位，他想发表一篇论文。他应该知道这些事情。他为什么要用这个来设置国防部的报告？我想知道他如何确定这份报告没有经过审计。
春同志说:“我懒得管这种文章！”为什么？“国防部的这个报告我看了很久，各界人士都把它当宝。”你们这些人！
需要说的是，美国国防部的ABA调查报告出来后，确实震惊了一批人，一批靠ABA生活的人。正如春虎同志所说，“这更像是投资机构的评估报告或预算编制的审批，类似于NASA该不该给马斯克投资”，这在很大程度上决定了国防部会不会继续当大输家，继续拨款支付军属的ABA干预费用。但更可怕的是，它很可能会撕开阿坝大师们多年来精心编织的“唯一有效且经科学验的自闭症疗法”的面纱，成为倒下的第一张多米诺骨牌。
你为什么不去科克伦图书馆看看里面有多少关于自闭症治疗的评论文章？前几天D大师关于行为分析的文章，有意无意的，不仅挂在那里很好，还被美国国防部的报告引用，被“岔开”“毫无意义”。
况且，并不是所有“严肃”的学术论文都要经过“同行评议”。举个极端的例子，佩雷尔曼在解决庞加莱猜想的时候，直接把自己的论文挂在arXiv的网站上，要求喜欢谁就给谁“同行评议”。佩雷尔曼的论文“不诚实”到了极点！
更不用说，现在大量以赚钱为目的的刊物把“同行评议”当成擦边纸，像海啸一样粉饰垃圾论文；更不用说，大量数据不实、图片“误用”的论文大摇大摆、堂而皇之地发表在各种“同行评议”刊物甚至所谓的高品位刊物上。“同行”是不是在心眼和屁眼里被屏蔽了？
幸好春虎同志没有指出是“洋垃圾”，不然西兰花君早就在梦里醒了。
淳同志也说过，“这种& # 39；报告& # 39；和学术论文差远了。严肃的学术论文需要经过同行评议过程，但部门报告不需要”。也就是说，西兰花君不用小人也能猜到，也就是说，美国国防部的这份报告并不严肃！因为没有经过“同行评议”。
讲了几天美帝国防部的ABA调查报告，但人们都在窃窃私语，大咖们都在忙着庆祝五一。西兰花君只得到一种孤独的感觉。幸好有好心人冒着生命危险把文章转给了某个群体。请大家评论一下大甲春虎同志的几句话。所以西兰花君像打了鸡血一样，秉承来而不往非礼也的古训，继续碰瓷蹭流量。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
