外行能评价专家介入大师吗？ [自闭症机构]
先说几句废话暖场，更别说喉咙痒了。
外行人评价老师干预自闭症患者的成绩也是这种模式。
例如，教师可以招募100名患者，并随机将其分配到两组，一组接受干预，另一组什么也不做(当然，出于伦理原因，这一组可以接受诱导等其他方法)；在研究开始时，请一位不了解(不了解患者群体)的医生进行综合评价，比如用ADOS量表评分。在研究结束时，请一位不知情的医生进行综合评估。对两组数据进行统计分析，看是否有显著差异。如果干预组的改善明显好于第二组，那么即使是外行也能判断出干预是真的有效，不是孩子自身发展的结果。但如果两组结果相差不大，只能认为干预不干预。其实也无所谓。
这样做确实简单，方便，便宜很多，所以成为了阿坝大师们的最爱。
但便宜通常与低质量密切相关，尽管没有必然联系。“单一受体设计”的根本缺陷在于，与患者自身相比，不仅无法判断孩子自身状态是否波动或发展的结果或干预是否有效，而且结论也无法外推至其他患者。这就好比你创造了一套彩票选号秘籍，中了大奖，但你不仅不能保别人用这套秘籍一定会中大奖，甚至不能保自己一定会再次中大奖。要看是不是真的有规律可循，是不是真的找到了这个规律。ABA老师之所以对“单受体设计”充满信心，是因为他们认为ABA已经开展了几十年，在千千研究过的患者有几千人。就算是抽样调查，我们也抽到了差不多的数字吧？我已经抽完了我需要的一切！我们的ABA一定行！
但是，从昨天开始，西兰花君似乎开始赢了。
然后是Boom大师，他的水平比他微信官方账号里专门研究西兰花君批判艺术的Wah Wah Wah大师低很多。可惜Boom师傅不擅长学习技能。如果傅大师悠扬委婉的声音不是哇哇哇，那就让人觉得完全踩在了稻田上。
这就是为什么严肃的循分析必须用随机、对照、盲法的原则来衡量据的强度。这样的据，外行也能评价内行。否则，伪也是据，包公将成为一个傻瓜。
一、师父哇哇哇(据说不仅是师父，还是傅师父的师父)，吻唇吐气如兰:西兰花君，“你出不了主意，先放屁。”
反正现在是专家看业余西兰花王的时候了。值得庆祝！不管他们是用眼睛还是x光来看。
西兰花君没有在脖子上挂一个精通ABA的BCBA，也没有在美国300所教授ABA的大学里持有ABA的学位，更没有被任何一个ABA大师传道授业解惑后掌握开机构的能力。毫无疑问，西兰花君是一个患有自闭症的门外汉。按照郭德纲老师的说法，如果专家老师看一眼西兰花君，他们就输了！所以西兰花君已经输了好几年了，家长们只是听吵闹，看热闹。
本文由微信官方账号发布，不构成任何医疗建议，仅提供观点。
D大师说ABA干预只能用“单受体设计”。西兰花君合理猜测他说的应该是Single-caseexperimentaldesigns，即大师们招募两三个甚至一个患者进行干预；在干预开始时做一个评估，干预一段时间后做一个评估，然后停止干预一段时间再做一个评估。如果干预和未干预的数据不同，则认为干预是有效的。
一个外行人评论专家，并不一定要把自己变成专家。不然这世上有多少东西要往他脑子里装啊！如果有可衡量、可见、客观的标准，外行可以评论甚至评价专业人士。哪个篮球运动员水平高，只要看他赛季投了多少球，就知道一个区别，不会比篮球教练看起来错的多。
喔呼。。。野菜君在读《红楼梦》的时候，一想到山中高士的闪闪雪，想到人间的孤林，就觉得窒息。只好把《般若波罗蜜多心经》这本书盖了好几次才化解。没想到傅师傅一上来就吐了香。。。以免让人伤心。
哇哇，傅师傅和Boom师傅信心满满，自封为王，断言那些像西兰花一样的半吊子“只凭想象”，“信口开河，指山河，误导家长，以偏概全，断章取义。”看起来像是一个正直的人，但是仔细想想就知道有多可笑了。
这种随机对照的盲法研究，如果设计和实施得当，是最可靠的判断依据，因为它最大程度地排除了人为因素可能造成的偏差。比如故意把程度好的病人分成一组，程度差的病人分成另一组；或者有意无意的给评估组的患者更好的分数等等。当然，这是费时、费力和昂贵的。如果不是认真的人，一般不会想找麻烦。而且D大师也说了，这种ABA干预不适用于这种研究模式！我有自己的国情。ABA怎么会和其他学科混淆？
当然，如何进行研究是研究人员担心的事情。如果我们俗人想了解大师们的技艺，只需要请大师们讲讲他们经手的病人的真实情况就可以了。其实你连高大上的评价都不用做。只要把病人扔到人群里，拍个20分钟的视频，家长可以观察观察，就够了。
但是专业可靠的师傅就尴尬了，他承认自己无法从一个干预得好的病人身上得到。说实话，他要是拿出来了，还用得着搞什么微信官方账号的硬码字吸引眼球吗？
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
