自闭症圆教学法的历史、应用与评价 <孤独症自闭症>
需要指出的是，自闭症的圆形教学法也有一定的局限性。比如孩子学习行为的概括和自然表现在一定条件下会受到影响。再比如，如果在教育过程中不关注孩子发展的一般规律，可能会不必要地增加孩子和家长的负担。为了减少自闭症圆教学法可能产生的副作用，教师应避免实践中常见的错误:如孤军奋战，无外部交流；不重视孩子课外的技能训练；不注意奖励的多样性等等。
问题的关键是根据孩子的特殊情况设计方案。例如，虽然自闭症圆教学法被广泛使用，但一些残疾儿童可以比其他人受益更多。最能从自闭症圆教学法中受益的学生的特征包括:他们开始自闭症圆教学法时大约是2至3岁，在智商测试的操作部分获得高分，在语言上没有表现出严重的不灵活，对不同的玩具表现出一定的兴趣。最后，智力低的孩子需要更多的时间进行轮教，比如每周25-40小时左右。教师不仅要对智力较高的儿童使用自闭症圆教学法，还要使用自然教学法等其他教学方法进行干预。
接下来的问题是，大学心理系研发的自闭症圆教学法或强化行为疗法这种产品能否在社区推广。来自加州大学旧金山分校的两位自闭症专家在1998年的一项调查中回答了这个问题。这份调查报告的作者辛科夫和西格尔与加州大学洛杉矶分校的自闭症儿童治疗中心没有任何关系。在他们的独立调查中，来自旧金山的22名自闭症儿童被分为实验组和对照组。实验组的11名儿童接受了超过一年的强化行为治疗。不同的是，负责治疗的是当地的三名行为医生，他们没有得到加州大学洛杉矶分校自闭症治疗中心的帮助和支持。在对照组中，11名儿童没有接受特殊教育之外的行为治疗。结果显示，实验组11名儿童的平均智商比对照组11名儿童高25分:89.7到64.3，前者的行为水平比后者有所提高。因此，这些独立研究者得出了客观的结论，即自闭症圆教学法可以在普通社区推广。
Lovaas)1987年关于行为疗法对儿童自闭症的作用的报告，被普遍认为是迄今为止该领域最全面、最客观的记录。在一项为期两年的实验中，洛瓦斯和他在加州大学洛杉矶分校早期儿童自闭症治疗中心的同事将38名4岁以下的自闭症儿童分为实验组和第一对照组。实验组的19名儿童接受为期两年的40小时的自闭症轮教学法或强化行为疗法。第一个控制组的19名儿童接受了为期两年每周10小时的行为治疗，外加其他特殊教育服务。此外，还有第二个对照组，其中21名儿童除了在当地学校接受特殊教育服务外，没有在中心接受任何行为治疗。评估结果显示，虽然三组儿童在实验开始前处于同一水平，但两年后停止实验时，只有19名实验组儿童取得了显著进步。其中47%的孩子智商达到正常水平(平均107分)，可以顺利就读普通学校。实验组的其他孩子也取得了相当大的进步。19个孩子的智商平均提高了20分，问题行为明显减少。相比之下，两个对照组的孩子和其他自闭症儿童一样，虽然也接受各种服务，但在两年后的智商、能力和行为方面基本没有变化。
人们自然会问的一个问题是，这种效果能否保持下去。为了解决这个问题，Lovaas和他的同事在上述实验结束7年后，对实验组和第一控制组的38名儿童进行了跟踪调查。测试范围涵盖学校性质、智商水平、生活能力、个人情绪四个方面。这次测试和评估的结果表明:第一，实验组有47%的儿童仍然顺利地就读于普通学校，而对照组的儿童则全部就读于特殊教育班。其次，实验组19个孩子的平均智商为84.5，而对照组19个孩子的平均智商为54.9。差异具有统计学意义。第三，与对照组儿童相比，实验组儿童生活能力指数较高:72至48(一般人群平均指数为100)，而问题行为指数较低:10.6至17.1(12分以上表示行为存在显著问题)。第四，两组儿童的个人情绪没有显著差异。但在精神问题分项下，实验组儿童低于(好于)对照组:78比104。由此，尽管对于实验组部分儿童自闭症是否被“治愈”在学术界仍有很大争议，但这些儿童经过治疗后在很多方面都取得了显著进步，这是不争的事实。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
