紧紧抓住干预的瓶颈。 《自闭》
“作为一个助理行为分析师，你应该撇清ABA这个名字，因为关于西兰花中ABA的文章太多了，第一篇可以定义为学术讨论，但是一遍又一遍的口水仗似乎真的有点掉价。ABA既是一门科学，也是一门学科。看西兰花总是随机双盲的。我真诚地建议阅读白皮书中关于实验设计的章节和《教育研究中单个被试的设计》这本书。我觉得西兰花有那么多时间争论，时间自然充裕，而且在西兰花的逻辑层面，比一般人能看的快多了，所以不管是不是为了自己，你都可以更好的看ABA。
在西兰花君的读者中，明确指出这一点的读者并不多，实际上读者寥寥无几。。。上一个这么说的，还是很资深的BCBA加D，国内培养BCBA的那种。
因为。。。
本文不构成任何医学建议，仅提供观点。
“单课题设计”最大的特点是研究对象自己和自己比较；科学实验最基本的要求是研究对象不能和自己比。。。
那我们就要坚持下去。。。
西兰花君热烈欢迎理性讨论，不反对非理性的。以上四种观点，西兰花先生非常赞成。其实西兰花君的圈子里干预老师也不少，甚至还有资深老师和机构主。
现在你要主动曝光了。。。
确实如此。。。
“我真心建议看一下白皮书中关于实验设计的章节和《教育研究中单个被试的设计》这本书。你知道为什么吗？(白皮书是应用行为分析，ABA干预的圣经。)
所以这种为阿坝御用的“单科设计”，其实是阿坝干预的最大死穴。。。
因为做科学实验的根本目的是为了检验一个假设是否成立。。。
当每个人都使用核武器时，我们就不必用一块石头来炫耀了。
一些人认为ABA干预是自闭症唯一科学的治疗方法，因此他们多年来一直对自闭症儿童进行ABA干预，声称孩子们受益匪浅，因为他们的状态比以前好了很多。
即TA认为西兰花君坚持ABA干预研究缺乏“随机双盲”方法，不了解ABA采用的“单受试者设计”研究方法，认为自己抓住了ABA干预的痛点。其实他的视野是有限的，出发点是不成立的。不仅不能帮助“父母明辨是非”，甚至有误导子女之嫌。。。
解决的办法是以同一个研究对象作为对照，从而抵消掉其他变量，就好像它们没有变化一样。。。
4.这个行业应该有温度。你不能一击毙命。不是每个人都被物欲推开。
但这基本上是不可能完成的任务。。。
不幸的是，这恰恰说明BCaBA，以及之前的BCBA加D，缺乏对科学实验的正确理解。
因为这个“单课题设计”是从事行为分析研究的人为了应用行为分析研究而设计的。。。是阿坝的御法。。。当然，这种“单科设计”在心理学和教育学中也有运用，但仅此而已。。。
因为人还是认为自己在科学的范围内，想做科学实验就应该做科学实验。。。
3.作为老师，我一直向家长强调，组织只是一部分，更多的是打基础，教家长方法。家长不要贸然就医，投入人力物力。
如果他除了“单一被试设计”之外还知道如何做科学实验，那么他就可以让另一个孩子——双胞胎是最好的——不接受ABA的干预。。。
原因很简单。。。
当然，从伦理的角度来看，另一个孩子应该接受其他干预。。。
因此，实验者需要保持所有变量不变，只留下要研究的变量来影响研究对象，否则无法确定这个变量是否在起作用。。。
1.过度商业化在特殊行业是不友好的，但适度商业化是无害的，也是必然的。
但是，TA背后的观点，西兰花君不敢苟同。
这样，通过比较两个孩子的状态，就很容易回答前两个问题，并指出ABA干预很可能是孩子状态改善的原因。因为除了ABA干预，两个孩子都一样。。。
比如说。
其实他答不上来。因为这是“单受试者设计”，根本没有办法控制其他变量(饮水)。当然，结果和待测变量之间的关系(ABA干预)是没有办法检验的，更不用说因果关系了。
这次的BCaBA，以及之前的BCBA加D，打蛇打七寸，惩一儆百，都试图以aBA研究采用了“单受试者设计”，因此不需要随机双盲设计的论点，来突破“可靠的临床实验数据”这一基本点，从而一举驳倒西兰花君，为ABA干预正名。
2.ABA是主流的干预方法，但不是灵丹妙药。孩子的程度差异是一个很重要的变量，ABA可以提供各方面的个性化支持。
为什么说“仅此而已”？因为其他自认为科学的学科不需要“单一学科设计”做实验。。。
的确，西兰花君每一篇讨论疗法的文章，无论是ABA干预还是生物学，基本出发点都是疗法是否有可靠的(大约等于随机双盲)临床实验数据。如果是，OK；如果没有，那么对不起。请先不要自称是有科学依据的自闭症疗法。不幸的是，从ABA干预到干细胞移植，没有一种自闭症治疗方法通过了这项测试。
如果他知道更高级的随机对照，甚至双盲对照。。。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
