干预的死角 《自闭》
时间:2022-09-09 11:05来源: 作者: 点击:次
一些读者对此感到困惑。下面简单解释一下。
如前所述，“单被试设计”最大的特点是没有对照组，被试在实验前后(如干预)进行自我比较。因此，不能排除实验因素以外的因素的影响，也不能据此可靠地确定实验因素与实验结果之间的因果关系。
朋友说:“我也这么觉得。”
这是各种自闭症干预研究的死胡同。只用“单课题设计”，研究结果看起来还不错。当它们应用于儿童时，它们将是盲目的。相信经常背锅的老父母对此都有切身体会。
如果伞是干预手段或药物，狮子是自闭症的症状，这个笑话告诉我们，在这个“单一被试设计”的研究中，狮子是摔不起的。可能还有一个原因，不一定是伞的功劳，也不能确定伞对着狮子和狮子倒地之间有因果关系。
按照科学实验的要求，这个朋友应该是丢了伞(安慰剂)，对着另一只狮子(对照组)吼了三声，嘭！砰！砰！看狮子会不会倒地而死。
在《抓住干预的脖子》中。。。”，西兰花君最后说道，“这阿坝皇家& # 39；单一主题设计& # 39；其实是ABA干预的最大死穴。"
本文不构成任何医学建议，仅提供观点。
发展！孩子状态波动！可能都是枪手。
有人说自闭症干预属于教育学范畴，不适合临床实验方法，只适合“单受试者设计”。西兰花君觉得奇怪。干预自闭症的目的不就是为了治好孩子，或者至少治好吗？这个目的和生物治疗的目的有什么本质区别吗？教育和医学目标一致，但不能用一个标准？
一个老人娶了女娇娘，他自豪地向朋友们吹嘘他的阴茎有多棒。“她总是粘着我！最近还怀了我的孩子！”
朋友看着他说:“去年我在非洲旅游，突然遇到一头狮子。当时我手里只有一把伞，拿不住，对着狮子吼了三声。砰！砰！砰！狮子倒下死了。”
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
