当然提问应该是科学的提问，这也是我们翻译这篇文章的目的。那些为了质疑而质疑，或者为了自己的目的而质疑的人，请不要拿这篇文章自作多情。

几周内，临床干预主义者、干预机构和专业组织威胁要起诉怀特豪斯或向他的学校投诉。他说，有些人甚至骚扰他的家人，威胁他们的安全。

至少在美国，自闭症干预已经是一个价值数十亿美元的产业，这在很大程度上要归功于美国各州要求的保险覆盖范围以及ABA背后的金融集团。怀特豪斯指出，虽然金融资本的进入使更多的儿童获得了基于ABA的干预机会，但自闭症干预市场的过度金融化也会导致干预质量的降低。私募基金追求利润，“在利润和优质介入的矛盾中，利润总是赢家。”

Bottema-Beutel指出，对利润的追求也加剧了自闭症干预领域一些可能的利益冲突。对利益的追求可能会阻碍对据的客观评价，因为“重叠的利益，即使没有影响，也不会被承认，也不会被改变。

SamuelOdom是北卡罗来纳大学教堂山分校的高级研究科学家。他是NCAEP的联合主管，也参与了2015年NSP报告。在他看来，如果排除单一的实验设计，就会遗漏很多信息，研究人员需要有随机对照试验的替代方法。他指出，“如果非要刨根问底的话，就方法论的严谨性而言，很难找到合适的方法，至少就发展心理学而言是如此。”

TonyCharman是英国伦敦国王学院临床儿童心理学教授。他认为，要想取得进展，在自闭症研究领域，除了对某一种干预方法进行对照试验，还需要对各种干预方法进行横向比较。“我们肯定离这个目标还有很长的路要走。”

格林认为，要真正推动自闭症干预方法的进步，需要从上到下改变对科研的监管。"其中，测试报告的方式需要检查."许多自闭症期刊在发表自闭症干预研究的论文时，必须设定严格的标准。类似地，研究资助者应该提供资金，让研究人员从事复杂和高成本的实验设计，如智能研究和独立试验。

经过几十年的潜心研究，自闭症干预方法领域的高质量数据仍然很少，令人费解。部分原因可能是需要多少据才能知道一种方法是有效的——这是连自闭症领域的研究人员都无法达成一致的。另一位专家认为，根深蒂固的利益冲突制度也人为降低了这一标准。

最后，怀特豪斯指出，要推动自闭症研究的发展，需要独立的研究人员，让他们承担起进行高质量科研的义务，而不是把科研责任外包给别人。“文化改变是困难的，但我们改变它是至关重要的，因为我们必须对儿童及其家庭负责，并提供安全有效的干预方法。

从这个角度来说，确实如此。根据2018年的一篇综述文章，自闭症干预研究领域的随机对照试验已经从2000年的仅2项跃升至2018年的48项，并且大部分是在2010年之后完成的。但评论文章也指出，这些随机试验中只有12.5%是客观的，没有明显的研究偏倚。

尽管存在问题，但怀特豪斯对自闭症干预领域充满希望。他坚信“必须用据说话”！目前，一些研究团队正在努力寻找自闭症干预领域必须做的事情——更复杂的临床设计试验，以比较不同的干预方法，并根据受试者的需求做出适当的调整。怀特豪斯说，“自闭症干预领域刚刚开始收集一些高质量的数据”。

MichealSandbank是位于奥斯汀的德克萨斯大学特殊教育专业的助理教授，领导着AIM项目。她指出，长期的发展变化往往是密集干预的重点，单个案例设计不适合这方面的长期随访。在AIM项目中，研究团队选择完全拒绝单一案例设计。她认为，随机对照研究可以帮助研究人员评估学生在特定技能方面的进展，例如在学校学习课堂常规。但“即使单个案例设计有很多参考，也无助于我们提出教学建议”。

本文的翻译并不代表潇雅自闭症项目完全赞同其观点，而是本着尊重原创的原则，力求忠实准确地翻译。——2022年美国圣路易斯的美国亚亚爸爸。

在这场辩论中，比干预方法是否正当更大的问题是:一个与利益冲突交织在一起的体系。当怀特豪斯和他的团队揭露干预文献的漏洞时，正是这些利益集团对他进行了强烈的反击。

Whitehouse设计了自己的随机对照试验，探索对有自闭症迹象的婴儿进行预防性干预的方法。他认为:“真正危险的是利益集团对现状的大力维护。"

他说，“这些旧观念仍然顽固地存在”，这也可能阻碍探索更有效的干预方法。“真正令人失望的是，由于这种误解，我们错过了随机对照试验的追求”。

说到自闭症干预方法的科学据，无疑直接指向了应用行为分析(ABA)，因为其他很多所谓的神药根本不谈这个问题，而是直接广泛的公布。比如上一个热搜是有科学依据的。

ConnieKasari是加州大学洛杉矶分校的人类发展和心理学教授。他开发了基于游戏的贾斯珀干预法。他认为，研究人员普遍没有很大的动力走出自己的研究筒仓，独立或与他人一起评估干预方法。“这太疯狂了。这一切都是钱做的。”

当然，Bottema-Beutel承认，这并不意味着应该禁止BCBA的从业者从事研究，但他们应该明确披露他们的利益，以便读者以更谨慎的态度解读他们的研究结果。

CynthiaAnderson是May研究所ABA的高级副总裁，也是该研究所国家自闭症中心的主任。她认为，当NSP报告发表时，强烈质疑研究中存在的利益是不常见的。“我认为这根本不在任何人的考虑范围内”。安德森和她的团队正在撰写一份新报告，试图探索诸如谁对自闭症干预更有效之类的问题。在这项新计划中，他们将披露可能会为研究所提供资金支持的事实。

Bottema-Beutel进一步指出，作为一个例子，专门从事行为干预研究的期刊的编辑委员会，如《应用行为分析杂志》(JABA)，通常包括许多委员会认可的行为分析师(BCBA)，他们接受过ABA培训并提供ABA服务。

然而，许多从业者一直吹嘘ABA是唯一有科学据的干预方法，因此拥有BCBA或其他相关书籍成为自闭症领域的大咖。在美国，金融资本的介入让这个行业越做越大！然而，近年来，越来越多的问题提出了关于ABA的科学据。比如Lovaas在1987年发表的第一篇关于ABA效度的论文，其实验设计和结果评价就受到了质疑(走出自闭症的“深渊”——自闭症儿童能摘掉帽子吗？)。

根据AIM项目的报告，与ABA相关的干预方法研究中，只有不到三分之一是随机对照试验。在提交给美国临床医生的国家报告中，单病例设计占了绝大多数。例如，2021年，美国国家自闭症数据和实践信息交流中心(NCAEP)报告称，有28种干预措施具有科学据，其中包括许多行为干预措施。然而，NCAEP报告中85%的研究是单一病例设计。同样，2015年的国家标准报告(NSP)为自闭症儿童、青少年和年轻成年人确定了14种有效的干预方法。然而，其中73%的研究是单一病例设计。

另一项研究是评估不同使用方法的顺序。例如，Kasari的团队正在评估ABA方法前后JASPER的效果。卡萨瑞认为，有些孩子应该先用更结构化的模式(如ABA)进行干预，而有些孩子可能先用贾斯帕等自然方法进行干预。她说，这些不同顺序的多重随机试验(或智能研究)将有助于制定个性化的干预策略。

密苏里大学神经科学博士RachelZamzow说。自由科普作家。她的作品已发表在Spectrumnews，费城咨询等。

AndrewWhitehouse万万没想到，从事自闭症研究会给他带来意外。然而，这是事实。2020年，他发表了一篇论文，指出几乎没有确凿的科学据支持临床上使用的自闭症干预方法。

BrianBoyd是堪萨斯大学的应用行为科学教授。他一直在研究基于课堂的干预方法。他指出，一方面，临床干预教师必须时刻做出改变，以支持自闭症儿童及其家庭；另一方面，“它们在起作用，根据科学数据de的速度往往跟不上干预新问题的速度。”

即便如此，卡萨瑞仍然看好自闭症干预领域的研究前景。“虽然还有很长的路要走，但我认为我们有一个方向。我们只需要现在就采取行动”。

在NSP报告中，许多行为干预方法被认为是“有理有据的干预方法”，其中包括许多BCBA的贡献。May Research Institute是一个在美国提供ABA服务的非营利组织，但它为这份报告提供了一些资金支持。不过，BCBA和梅研究所参与报告的人没有透露潜在的利益冲突。

目前，只有少数研究探讨了不同干预方法的相对效果。例如，2021年的一项研究发现，一种基于ABA的干预方法和早期丹佛模式(ESDM)，一种利用儿童兴趣教授新技能的自然干预方法，同样有效。只有进行更多类似的研究，才有可能比较不同的干预方法，才能用最少的时间和成本取得最好的效果。

怀特豪斯指出，干预方法的安全性和干预成本也是临床干预者的良心拷问——现在看来这一点尤为重要。许多自闭症患者报告说，他们在干预过程中遭受了身体或情感上的伤害，包括ABA-然而，这些不良事件很少被提及。

乔纳森是英国曼彻斯特大学儿童和青少年精神病学教授。他在父母训练的基础上发展了PACT方法。他指出，即使其他学科的研究人员优先考虑“随机对照试验”——治疗性研究设计的公认黄金标准——自闭症干预方法的研究也很难达到这一标准。格林认为，一些研究人员已经先入为主地认为，自闭症是如此复杂，以至于完全随机对照试验既不符合伦理，也不容易实施。这种思想深入人心，形成了这一领域的文化——接受弱据标准。

事实上，怀特豪斯并不是唯一得出这一结论的人。另一项2020年自闭症干预的荟萃分析(简称AIM项目)——以及过去十年的一系列综述文章——都指出，大多数自闭症的干预方法都没有得到很好的记录。然而，各种临床指南和基金项目组织继续强调自闭症干预方法(包括应用行为分析)的有效性。当儿童被诊断患有自闭症时，医生会强调早期干预的重要性。

奥多姆指出，许多有ABA背景的研究人员参与了NCAEP报告的编写。尽管报告列出了一些基于实践的行为干预方法，但团队中没有人从其结果中获得经济利益。他说，在文献评价中，对任何干预方法(行为的和非行为的)保持开放的态度并严格审查，是避免倾向性影响的关键。“我们努力遵循数据本身的真实性”。

桑德班克认为，研究人员需要突破评估自己干预方法的模式，优先考虑独立重复他人的实验。她猜测实验结果可能不如原著，但“一定要勇敢去做”。

很多年前，我曾经说过反对ABA的有三种人(当反ABA成为时尚，家长该怎么办？)，今天看来还是有道理的。第三种反对意见尤其强烈。

怀特豪斯是珀斯Telethon儿童研究所和西澳大利亚大学的自闭症研究教授。这次经历让他猝不及防。他说，“这太荒谬了。对科学真实忠实的诠释，却带来了如此荒谬的东西，让人无语。”

kristenbotema-beu tel是马萨诸塞州波士顿学院特殊教育副教授，也是AIM项目的合作者。她指出，这些临床意见和说明书急需重新评估。她指出:“很明显，宣称某种干预方法是否有科学依据的门槛很低，那些干预方法带来的实际效果不一定和宣传的一样。”

尤其是，如果自闭症干预方法是由创始人本人来评价的话，将更难避免倾向性偏见——而这种双重身份在已发表的研究中很少被提及。

自闭症研究所面临的问题可以追溯到这个领域的开端——七八十年代。一些最初的研究虽然在当时有所突破，但样本量很小，在统计学上有缺陷。例如，OleIvarLovaas在1987年进行的开拓性ABA研究是“准实验性的”,因为参与者不是随机分配到每个组的。与此同时，该代的其他研究遵循“单病例”设计原则，实验的效果是将被试作为自己的对照组。