4.自然科学(工程学、数学、物理学)的学生比人文学科的学生有更多的自闭症亲属(Baron-Cohen等人。1998)。

避免任何重复计算的风险，包括“排除你自己”。

我们调查了剑桥大学的792名学生:378名数学专业的本科生和414名控制学科(医学、法律、社会科学)的学生。在数学组，性别比例为280名男性对98名女性(或74.1%的男性)，而在对照组，性别比例为163名男性对251名女性(或39.4%的男性)。这些性别比差异显著(费希尔精确检验，p = 0.0001)。各组年龄匹配(数学组平均值= 20.16岁，SD = 1.4；对照组平均值= 20.02，SD = 1.5；t = 1.58，df = 774，p = 0.12)；职业(数学组职业父母88.7%，对照组89.4%，费雪精确检验，P = 0.1)；以及特质性(左撇子数学家= 14.4%，左撇子对照组= 11.4%，费雪精确检验，p = 0.117)。

5.科学家在自闭症谱系商(AQ)上的得分高于非科学家，自闭症谱系商是一种自我报告问卷，可以衡量一个人有多少自闭症特征(Baron-Cohen等人。2001年b).AQ已被临床诊断所验证(Woodbury-Smith et al .，2005)，自闭症儿童父母的AQ评分也有所提高(Bishop et al .，2004)，这表明AQ在临床上与自闭症相关，可能是自闭症的一个指标。更广泛的表现型。

■改变自己用心陪伴，相信孩子的潜力，相信自己。

其实，如果你知道博弈论的创始人斯蒂芬·纳什、高斯、哥德尔、罗素等数学家或哲学家的传记，其实可以看到很多孩子的影子。

对照组是医学、法律和社会科学专业的学生。我们只能说，他们没有选择成为数学家。这是他们作为对照组的状态。我们没有测试他们的数学能力，所以虽然数学能力可能在数学组更高，但这只是假设。在最近参加测试的数学专业学生的独立样本中，我们已经证实，在速度和准确性的数学测试中，数学专业学生的成绩优于注册了其他学位课程的学生。因此，这种假设可能是安全的。

“正式诊断”被定义为使用国际公认的标准[例如，DSM-III(APA 1980)或DSM-IV(APA 1994)或等效的ICD-10，世卫组织(1994)]。自闭症的范围包括经典自闭症(或孤独症)、阿斯伯格综合征和高功能自闭症，但不包括“自闭症特征”、未另行指明的广泛性发育障碍(PDD-NOS)、非典型自闭症、非语言学习障碍、Rett综合征或因此保守估计的儿童解体性疾病。“直系亲属”的定义是一级亲属(兄弟姐妹或父母)，不包括养父母，或养父母，继父或同父异母的兄弟姐妹。

关键词:自闭症。更广泛的自闭症表现型。遗传风险。数学天赋。使系统化

数学组有7个独立的自闭症病例(1.85%)，即来自7个不同的家庭。与对照组相比，仅出现一例自闭症(或0.24%)。这两组之间的9倍差异非常显著(费希尔精确检验，p = 0.026)。即使数学组高功能自闭症的发病率与普通人群最高患病率0.65%相比(Baird et al .，2006；贝特朗等人，2001年；Chakrabarti和Fombonne，2001)，数学家之间的比率也比预期至少高三倍。

8.阿斯伯格综合症并不是系统数学、物理或计算机科学领域最大潜力的障碍(Baron-Cohen等人，1999)。

其实我想呈现的很简单。我被确诊为自闭症，不仅仅是阿斯伯格综合症，还有所谓的典型自闭症。后来我得以进入世界最高学府剑桥大学，数学专业的比例比其他专业高9倍。这是对中国普遍认为孩子没有前途，智力问题几乎大概率存在的最直接反证。

剑桥大学数学系的学生是一个特殊的群体，也要考虑数学家自闭程度越来越高的结论。由于对照组也是剑桥大学的学生，可以认为他们与数学组相匹配，包括年龄、智商、社会阶层(广泛)、受教育程度、对神经系统疾病(如自闭症)的认识等变量。

同样重要的是要认识到控制不是无系统的，因为法律系的学生在研究法律系统，医学生在研究不同的系统(心血管系统、内分泌系统、消化系统和呼吸系统等。).即使是选择学习社会科学的人，其实也是在试图将人类的行为系统化。最好是从英国文学等学科，或者情感咨询等非学术行业(比如英国的撒玛利亚人)选择真正的非系统控制。

这种家族证据现在需要下一步的直接基因检测(例如，使用双生子研究或分子研究)，并需要在更大的样本中复制。在兄弟姐妹中，自闭症谱系的发生率不高于一般人群0.65%的最高患病率。然而，后一个比率包括自闭症谱系中的所有亚组，而数学家报告的比率只包括经典自闭症、高功能自闭症和阿斯伯格综合症的主要亚组。这些主要亚组患病率的最高估计值可能接近本研究中对照组亲属的患病率(0.1-0.2%)。这样，结果很可能表明，在数学家的一级亲属中，自闭症的患病率确实增加了。

共向数学专业学生发放了490份调查问卷，其中378份已收回。这意味着回复率为77.1%。控制学科共发放问卷580份，回收问卷414份(应答率为71.4%)。这些良好的回答率可能反映了调查是在演讲厅进行的，没有其他干扰。回报率和数学对照组之间不太可能出现反应偏差。

再说一句:我希望最爱孩子的人是你父母手机对面的你。不仅能让你对自闭症有更广阔的视野，还能在生活中真正看到孩子未来的发展潜力和他们眼中的光芒。

6.在科学中，数学家在AQ上得到最高分(Baron-Cohen et al .，2001b)，这可能反映了数学需要纯粹的系统化，而其他科学(如医学)可能需要系统化和同理心(如减轻病人的痛苦和折磨)。

感谢SBC和SW在此期间得到了英国Nancy Lurie-Marks家庭基金会和MRC的支持。这份工作是为在剑桥大学获得实验心理学博士学位的理学士AB和EH准备的。我们感谢Imre领导的讨论。

先前的研究表明，数学家在自闭症谱系商(AQ)上的得分高于其他科学领域的学生，如医学或社会科学(Baron-Cohen等人。2001b)，因此本研究中的对照被包括在内用于比较。如果有的话，我们正在测试一群非常强大或纯粹的系统专家(数学家)和不那么强大的系统专家之间自闭症发病率的差异，因为至少有可能在医学生、社会科学家或法律学生中，学习动机不仅会受到理解系统的愿望的驱动，还会受到帮助人(同理心)的驱动。即使在普通人群中自闭症谱系疾病患病率最高的数学系学生中，高功能自闭症的发生率(0.65%；Chakrabarti和Fombonne 2001)，自闭症谱系疾病仍然比数学家预期的至少大三倍。在研究更大样本并试图重复这些结果之前，必须谨慎对待这些结果，但首先要得出的结论是，系统性人才会增加自闭症谱系病症的可能性。这与其他研究的发现一致，这些研究发现，数学天赋与自闭症患者的自闭症特征数量之间存在联系(Baron-Cohen etal .2001年b).

愿你为孩子看到另一种可能。

在这项研究中，我们测试了以下预测:自闭症谱系障碍在被选为天才系统的个体样本中更常见，数学被认为是系统化的一个明显例子。这一预测得到了证实。数学家中自闭症谱系的比率为1.85%，是对照组(0.24%)的9倍。只分析男性，控制性别的结果是，数学系学生的学习成绩是2.5%，而男性是0.38%，还是增长了6倍。然而，仅在男性中测试这种关联将减少样本数量，从而降低统计功效。

3.与普通人相比，自闭症儿童的父亲和祖父从事工程职业(系统能力是先决条件的职业)的可能性是男性的两倍，这种关联被认为反映了遗传关联(Baron-Cohenet al. 1997)。

朗平顿路18号.，英国剑桥CB28AH

2.阿斯伯格综合症(自闭症谱系的一个亚组)患者在系统商(SQ)上的得分高于平均水平，系统商是一种自我报告问卷，用于衡量人们对从机械(机器)到抽象(数字)到自然(地质学；巴伦-科恩等人，2003年)。

今天只是开始。希望作为家长的你，能有自己的思考，自己的视角，自己对孩子的看法，自己对这件事的判断。

这项研究测试的第二个预测是，数学(系统)天赋和自闭症谱系条件之间的任何联系都将反映遗传因素。具体来说，我们预测数学家的一级亲属中自闭症谱系病症的发生率将高于对照组(其他学科的学生)。第二个预测也得到了证实:数学系学生的兄弟姐妹中有0.5%被正式诊断为自闭症谱系障碍，而对照组的兄弟姐妹中只有0.1%。这五倍的差异证实了早期的发现(Baron-Cohen等人，1998)。

根据同情的系统理论，自闭症谱系的两个核心(普遍)特征是同情甚至完全系统化甚至更好地系统化，而联觉的能力受损(Baron-Cohen2002)。同理心是一个熟悉的概念。系统化是在识别输入操作输出规则的基础上分析和/或建立一个系统(任何类型)的驱动力。工程、数学、音乐、建筑、图书馆员(图书馆学)和生物学都是系统化的明显例子。在这项研究中，我们测试了系统性天赋和自闭症之间任何联系的证据。

我们得出的结论是，非数学家承担的自闭症风险与普通人群中随机选取的任何个体一样(0.2%；埃勒斯和吉尔伯格1993；；斯科特等人，2002)，而数学家患自闭症的风险更高(1.9%)。强系统性可能是自闭症基因认知表型的一个重要方面。考虑到自闭症可能由遗传因素引起(Baron-Cohen and Hammer 1997；巴伦-科恩等人，1997年；Bishop等人，2004年；康斯坦丁诺和托德2005)，未来的工作应该测试系统学家的基因是否特别携带自闭症儿童的最高风险(Baron-Cohen2003，2006a，b)。

7.阿斯伯格综合症患者在系统测试中表现正常或更高，如涉及工程问题或“民间物理”的测试(Baron-Cohen等人，2001a；Lawson等人，2004年)。

数学组和对照组的性别比例不相等（数学组中男性为74％，对照组中为39％）。在数学家的任何研究中这都是不可避免的，因为该领域的男女性别比例很高，估计为13：1（Benbow etal。2000）。由于自闭症通常在男性中更为普遍，因此数学组中自闭症发生率的升高可能仅反映出男性中自闭症发生率较高。尽管这不太可能（因为它仍然比普通人群中的男性高得多），但进一步的分析着眼于仅在男性中每组中自闭症的发生率。数学组中的所有7例病例均为男性（代表280名男性数学家中的7名自闭症患病率，即2.5％），而对照组的263名男性中有1名（男性）病例代表0.38％的患病率。这仍然是六倍的差异，并且具有很高的意义（Fisher的精确检验，p