这项研究可以被认为是探索自闭症、ABA训练和应激与创伤反应的初步研究。虽然这项研究仍有许多局限性，但其结果应该成为当前自闭症干预的一个警告。

通过全国性的社交媒体网络、成人聚会、社交技能小组和自闭症支持小组招募参与者，并要求他们填写一份在线调查。至少一半的参与者是通过电子邮件从交互式自闭症网络(IAN)的研究数据库和研究注册中招募的。IAN成员必须获得专业的ASD诊断才能参与IAN研究。成人参与标准是18岁以上的诊断或自我诊断的自闭症患者。为了保护参与者的隐私，没有收集或存储诊断报告，并且假设自我报告的诊断有效性良好(Woodbury-Smith等人，2005；艾哈特等人，1999年；Margolis等人，2008年).共有460名参与者完成了在线调查，包括患有自闭症的成年人和自闭症儿童的照顾者。在参与照顾者中(n=217)，79%的儿童为男性，21%为女性(男性:女性=3.8:1)，还有一名跨性别女性，年龄1-38岁，确诊时平均年龄4.69岁。成年参与者(n=243)包括30%男性、55%女性(男性:女性=0.55:1)和14%其他性别，年龄在18-73岁之间，平均年龄为25.38岁。

Mikics等人(2008，第1207页)发现，即使是单一的足底电击，也可以给小鼠的社会和行为功能带来持续的创伤诱导的变化。因此，行为缺陷恶化了杏仁核中恐惧相关区域的激活，这可能与创伤引起的社会和行为功能的改变有关(p. 1207)。其他研究人员也发现，过度唤醒并不依赖于与负面遭遇相关的恐惧记忆，而仅仅依赖于不可避免的足底冲击所引起的敏化(Siegmund和Wotjak，2007，第103页)。即使在暴露的早期，与创伤相关的强应激反应的存在也可以被称为一种预测因子，用于预测人们在暴露于创伤时的持续负面情绪状态的后续发展(Chen et al .，2012，p. 112)。

方法:参与者通过社交媒体网络、成人聚会、社交技能小组和全国性自闭症支持小组进行在线调查。成人的纳入标准包括自闭症患者-诊断或自我诊断-18岁或以上。共有460名受访者完成了一项在线调查，其中包括自闭症成人和自闭症儿童的照顾者。在照料者(217人)中，79%为男孩，21%为女孩(男女比例为3.80:1)，1名跨性别儿童年龄为1-38岁，确诊时平均年龄为4.69岁。在成人类别(243人)中，男性占30%，女性占55%(男女比例为55:1)，其他性别占14%，年龄在18-73岁之间，平均诊断年龄为25.38岁。

在增加的暴露时间中，两个ABA暴露组显示暴露时间的成功率在统计学上没有增加。对于接受采访的照顾者，ABA暴露的相对持续时间和感知的干预效果之间存在正相关，尽管这种增加没有统计学意义，B=5.39，F(1，85)=0.23，p=0.63。成年人从第一次暴露开始就倾向于将干预评价为轻度成功，满意度不随暴露时间增加而增加，B=16.27，F(1，23)=0.27，p=0.60。对于一生中接触ABA超过0.20%的成年人，或接触ABA超过1个月的30多岁的成年人，不使用中性或轻度指标来报告满意度；相反，李克特极值1或5用于报告意见和满意度(极度不满意或极度满意)。与成年人相比，照顾者倾向于认为干预措施更成功，即使暴露时间很短。随着暴露时间的增加，对成功的评价也会增加。在自愿提供意见的照顾者中，他们停止了ABA，9%的人表示这是因为他们的孩子的功能没有得到完全改善或出现了负面变化。

对于成年受访者和7岁及以上的儿童，将每个标准量表中各子量表的得分相加，得到标准B至E的严重程度得分，其中0=无，1=轻度，2=中度，3=重度，4=极重度。对于6岁及以下的儿童，通过将每个标准组中每个分量表的得分相加，得到标准B至D的严重程度得分，其中0=无，1=轻度，2=中度，3=重度，4=极重度。在李克特量表中，有时会选择2x/月作为3或4，认为是重度，5或以上为极重度，并换算成数值进行评分。

注:对应于每个不同干预组的横条显示了每组中出现创伤后应激反应症状(最左边的值)或没有症状(最右边的值)的受试者的百分比。底部的两个条形显示了成人组和护理组中具有创伤后应激障碍症状的受试者的百分比，这些百分比通过干预方法进行总结和平均。

强有力的据继续支持GABA系统在自闭症中的影响，GABA受体系统的改变“可能导致异常的表型和对药物治疗的可变反应”(Oblak etal .，2009年，第206页)。在一项研究中，如问卷调查所示，自闭症症状的严重程度与磁共振波谱测量的大脑中GABA水平的差异有关，这支持兴奋/抑制失衡的理论(Brix et al .，2015)。随着GABA受体的减少，自闭症患者的大脑自然会被血清素淹没，保持高度兴奋状态。这表明，由于基因产生的生理标记和心理反应，GABA减少的个体在暴露于应激源时可能对PTSD具有更高的易感性。接受ABA干预的患者具有夸大知觉反应的特点，从而导致生理变化。ABA给药对患者的心理要求可能特别具有破坏性。

近一半(46%)接受ABA治疗的参与者已经达到PTSD的诊断阈值，这些受影响的参与者中有47%具有严重的严重性。从各年龄段的受访者来看，接触ABA的人达到PTSD标准的概率比不接触ABA的人高86%，接触ABA的成人和儿童达到PTSD标准的概率增加(分别为41%和130%)。没有接触ABA的成人和儿童有72%的机会报告没有PTSS(见图1)。在研究时，41%的照顾者报告采取ABA为基础的干预措施，相比之下，11%的成年参与者。参与者通过填写表格报告自闭症的早期干预类型。报告非ABA干预的照顾者和成年人比例分别如下，其值基于96%可量化项目:DIRFloortime)2%%，0%；人际关系发展干预疗法(rdigutstein) 1%，0%；儿子-Rise1%，1%；辅助通信系统(AACS) 5%，0%；快速提示法(RPM) 2%，1%；通信设备法(FC) 1%，2%；言语)6%干预(6%，3%)；治疗(OT) 6%，7%；物理疗法(PT) 3%，2%；认知疗法(CBT) 1%，3%；用药2%，7%；无干预的20%、57%；其他3%，4%(见图2)。ABA获得经济资助的资格在18岁结束，类似的自闭症干预不会持续到成年；两组结果大致相等分层，诊断代表年龄小于成人平均年龄。

只有50%的成年受访者回答了所有的调查问题，而照顾者的比例为61%。我们发现暴露于ABA的被调查者和未暴露的对照组在放弃调查方面存在显著差异。放弃调查分析显示，92%的放弃调查涉及非暴露成年人，而提交调查的ABA暴露成年人中只有8%放弃调查。在照料者中，23%的ABA暴露儿童照料者和77%的非暴露儿童照料者放弃了调查。未暴露的受访者往往围绕与标准D和E相关的问题放弃调查，涉及自尊、负面自我认知、攻击性、自残和羞耻。我们发现，与未接触ABA的成年人相比，接触ABA的成年人在标准D和E上的得分平均高出68%。

来源:易春丽儿童心理工作室；ID:GH _ aa 6 ECD 6b 3817；；微信官方账号的介绍:普及儿童心理发展和家庭教育的科学理念。

标准C:在成人中，持续回避创伤相关刺激(标准C)需要解决一两种情况，即回避与痛苦记忆相关的思想和感受，回避与事件相关的外部线索，如引起痛苦记忆的人、地点、物体、活动或情境。该调查提供了6次达到中等门槛的机会。在DSM-5中，标准C评估的不仅仅是儿童的持续回避，还有6种认知和情绪消极变化的亚型。后者也是成人的评价标准d .儿童需要一个或多个认知回避或改变才能达到阈值，调查提供了13个满足的机会。

标准D:成人标准D评价与创伤有关的认知和情绪的负面变化，必须有七种以上可能变化中的两种或两种以上明。七个分量表用于评估不同的问题；“无法体验积极情绪”的最后一个分量表被删除，以防止自闭症症状的双重评分，取而代之的是DSM-5中对持续消极情绪状态的评估，如恐惧、害怕、内疚或羞耻。例如，“当你接受治疗时，你对你接受的治疗感到尴尬吗？”

结果:发现近一半(46%)暴露于ABA的应答者达到PTSD的诊断阈值，并且在这个受影响的亚组中，其中47%达到极其严重的水平。所有年龄组暴露于ABA的受访者比未暴露于ABA的受访者达到PTSD标准的可能性高86%。如果接触ABA，成人和儿童符合PTSD标准的概率增加(分别为41%和130%)。在没有暴露于ABA的成人和儿童中，72%的人报告没有PTSS(见图1)。在研究期间，41%的照顾者报告使用ABA为基础的干预。

此外，ABA培训通常是高度结构化的。孩子需要做什么项目，能达到什么标准，弹性空间不大。所以孩子在里面往往是被动的，没有控制感。

大多数成年受访者是女性，这引发了关于在线自闭症调查受访者的问题。而且，有许多成年人不仅是男性或女性，而且照顾者中至少有一个MtF跨性别儿童，这表明未来的研究应该考虑这部分交叉。暴露于ABA的照顾者和个体之间的报告偏倚存在显著差异，这强调了在未来的干预设计中包括成年自闭症患者声音的必要性。基于这些发现，作者预测，经过四周的干预，近一半接触过ABA的自闭症儿童将达到PTSD的标准。随着ABA的持续干预，家长的满意度会提高，PTSS的严重程度不会尽可能降低。

本研究的目的是确定PTSS和自闭症儿童干预之间的相关性，并调查症状的严重性是否随着暴露时间的增加而增加。在所有被调查的自闭症儿童早期干预中，儿童和成人的PTSS评分与ABA的相关性最高。相比之下，没有接受ABA的个体仍然没有PTSS，并且报告了良好的日常功能。虽然ABA的应用可能不会造成创伤，但这种遭遇会给自闭症患者留下持久的恐惧相关的联想记忆。

我们研究了回答标准D和E的成年人对自尊、自我否定认知、攻击性、自残和羞耻的调查反应。我们发现，与未接触ABA的成年人相比，接触ABA的成年受访者对自身严重程度的评分平均比对照组高68%，这可能是由于消极的自我形象和熟悉行为主义者的分类和审查[这可能意味着他们已经被行为干预者评判]。具体来说，行为主义者使用的FBA是识别与问题行为(如攻击性、自伤)和行为前后紧接的事件相关的环境变量的黄金标准(Oliveret al .，2015，p. 817)。暴露在ABA和FBA评估下的个体被用来评定他们的行为是否与攻击和自残有关。我们推测，FBAs可能是暴露于ABA的应答者毫不犹豫地完成自残/攻击调查问题的原因。相比之下，他们未接触过的同龄人在同样的问题上有很高的调查放弃率。长期暴露于ABA后，自我认知会发生明显变化，暴露者在客观衡量自己或其亲属时，可能会出现情感上的疏离。

标准E:对于成年人，与创伤相关的觉醒和反应性的显著变化(标准E)需要满足六种可能的觉醒亚型中的两种，并达到中等阈值。调查中有六个问题涉及其中的四个。儿童的过度唤醒(标准D)需要满足两个或两个以上的唤醒症状，调查提供了四个满足的机会。由于神经发育和精神病共病双重评分的可能性，成人和儿童都跳过了对“过度警惕”和“夸大惊恐反应”的唤醒亚型的评价。此外，由于睡眠障碍在DSM-5中被分为觉醒、认知和情绪变化，我们问护理人员“您的孩子在治疗前一晚入睡或保持睡眠困难，或治疗后放松困难吗？”评估唤醒状态是否严重影响情绪、功能和睡眠。基于恐惧的创伤研究支持这种分类；动物睡眠结构的变化是恐惧训练的基本指标。在PTSD情境模拟研究中，实验大鼠表现出预期的选择性REMS睡眠减少(Pawlyk et al .，2005，p. 276)。

周婷老师联系了这篇论文的作者Henny Kupferstein，她同意我们可以翻译和转载全文。也欢迎大家转载我们的文章，希望有更多人看到。这篇文章一开始是一位热心的家长翻译的，后来我让我们实验室的研究生和本科生行动起来再翻译一遍。本文的译者:柴、于进、、方大山、赵启元、冷筱、刘，在此感谢所有的译者。易春丽老师翻译，全文修改。

目的:本研究的目的是调查在童年早期接受ABA干预的成人和儿童孤独症患者中创伤后应激症状(PTSS)的发生率。采用症状严重度量表，通过网络问卷调查自闭症成人和自闭症儿童的照顾者，共收回460份问卷，包括人口学变量、干预类型和目前的病理行为。研究发现，ABA组中近一半的受试者患有创伤后应激症状，而对照组中72%未接触ABA的受试者无症状。照顾者对ABA的平均满意度为中度或轻度。相比之下，成年人(自闭症患者)对ABA的满意度低于平均水平，往往极低或极高。接受ABA培训可以预测更高比例的参与者和更严重的创伤后应激症状，但培训时间不影响护理人员对干预的满意度。

为了了解这一独特人群的共病情况，我们编制了一份包含26个问题的问卷，其中包括自闭症特征和干预相关问题。我们根据基于PCL5精神病学检查表的DSM-5评估(美国精神病学协会，2013年，第271-74页)的20种PTSD症状的自我报告测量方法(Weathers等人，2013年)对这些问题进行建模，并对这些问题进行适当修改，以评估在这种情况下干预治疗本身是否是一种应激源。临床医生使用的创伤后应激障碍量表(CAPS-5)根据年龄标准对调查中的症状和反应进行评分，参考中度、重度或极端阈值。评分方法是将每个分标准单独汇总，而不是平均总分。上述自我报告的测量值由经过验的行业标准工具提供，并在以前的自闭症和PTSD研究中提供(Stewart，2016；Kosatka和Ona，2014)已被使用。然而，本研究的调查工具是专为本研究设计的，不用于临床评估。本研究的26个调查问题涵盖了5个标准，每个标准都有2-4次机会满足某个标准的测量。

最初的诊断是由每个标准组中每个分量表的累积和决定的。那些累积分数超过PTSD 2诊断阈值的人被认为是PTSS，其中0=无，1=轻度，2=中度，3=重度，4=极重度。

Roberts等人(2013)发现，童年时期遭受身体、情感和性虐待的母亲，生出自闭症儿童的风险增加1.8%。这些发现提出了一个问题，即表面行为对虐待的脆弱性是否源于与自闭症儿童父母相关的固有人格特征，如父母的精神疾病(Jokiranta等人，2013年)，父亲的精神分裂症(Wolff等人。，1988)，或者母亲情绪障碍(Vasa et al .，2012)。PTSD并没有与自闭症建立共病关系。就像在普通人群中一样，自闭症患者早期精神疾病的风险取决于“基因和环境的相互作用、早期发展应激源(如创伤)的时间、获得经验的历史以及某些情况下特定行为表型的呈现”(Fletcher et al .，2013，p. 8)。

调查从知情同意书开始，告知参与者他们有权随时退出。参与完全是自愿的，并将严格保密。在接下来的两三个部分中，我们将了解基本的人口统计数据、针对自闭症儿童的干预类型(以及干预的时长，如果有的话)。第四部分也是最后一部分，包括上述26个调查问题，要求参与者回答关于现状的问题，即过去四周的情况。26个问题中的任何一个都可以跳过，并在数据库中表示为缺失值。症状的频率反应用5点李克特量表测量，1表示从不，2表示很少(每月一次)，3表示有时(每月两次)，4表示很多(每周两次)，5表示总是。在调查问题的最后，参与者可以选择在自由回复框中输入文本评论，然后提交问卷。在网络调查中，通过对敏感信息去人格化来收集二进制数据，可能会使答案的意义文本化，而回答的意义在基于语境文本的接地气的理论对话中自然会被理解，因此有必要在调查的末尾增加一个评论框(Mishler，1991，第27页)。所有数据由每个受访者直接通过互联网软件系统(wufoo.com在线)输入，并存储在安全的中央服务器上。下面将讨论研究小组为每个单项标准开发的问题以及评分的考虑因素。

根据我们的发现，一旦护理组的儿童从一开始就接受干预，他们所呈现的创伤后应激障碍症状的比例和严重程度是其父母报告的最高。一旦成人和儿童都接受ABA干预，他们表现出相似的严重程度(见图3)。然而，当成人和儿童在初始ABA干预后达到PTSD的标准时，继续接受ABA干预的儿童报告的症状不会随着干预次数的增加而变得更多，B=8.84，F(1，215)=0.89，p=0.35。相反，继续接受ABA干预的成年人报告的症状会随着干预次数的增多而变多，B=44.12，F(1240)= 4.52，p=0.03。

其次，ABA一般强调高强度的行为训练。孩子每周需要投入20-40个小时进行训练，家长也要参与其中，承担一些训练师的工作。这种训练强度即使是成年人也很难坚持。

这些因素可能是增加对创伤敏感的自闭症儿童PTSD风险的危险因素。

标准A:标准A的暴露分量表是根据干预的类型和干预治疗的长度计算的。这被转换成“暴露时间的百分比”，即接受干预的总时间的百分比(干预的总时间除以总时间乘以100)。同时，收集对干预治疗的态度，如暴露的影响，以进一步确认个体是否重复暴露于干预治疗。例如，成年人的第一个问题是，“这种干预对改善你的整体功能有效吗？”第二个问题是:“你相信你已经达到了治疗师的目标吗？”通过在六岁及以下儿童的症状上增加一个额外的标准，DSM-5的诊断更加“发展敏感”，可以更加关注儿童与成人的症状差异【这个翻译不是特别准确，感觉儿童会发展出过度敏感和注意力问题】(比如通过玩游戏或讲故事来重温创伤性事件)(Kupfer et al .，2013，p. 1692)在DSM-5中， 成人和较大儿童需要四种暴露类型中的一种来满足标准A，六岁及以下儿童需要三种暴露类型。 调查为这两个群体提供了两次达到中等门槛的机会。

暴露于潜在的创伤事件(PTE)通常与严重的心理和情绪困扰相关，从而导致创伤后应激症状(PTSS)。根据DSM-5，一组特定的PTSS症状可以被诊断为PTSD，其程度可以达到中度、重度或极端水平。自闭症患者非常敏感，对任何情况的最初评估，即使是善意的情况，都可能被视为对个体有害或有威胁，并可能成为创伤事件(PTE)，由于其潜在的脆弱性(PTSS)，可能引发创伤后应激症状(PTSS )(Ashley-Koch et al .，2006；马等，2005；Fatemi等人，2009年).

类似于PTSD的行为和自主神经通路的持续性生理异常，是由初始应激反应恢复所引起的紊乱引起的(Cohen et al .，2007，p. 476)。早期创伤增加了长期行为发展障碍的易感性和脆弱性，这种障碍将持续到成年。然而，适应不良行为可能是先天和后天培养的结合，它与父母压力的增加(Hall和Graff，2012年)、家庭应对策略(Kahana等人，2015年)和以γ-抑制为标志的“奖励缺乏综合征”有关，其特征是GABA神经递质的抑制和D2受体的缺乏(Blum等人，2000年)

在暴露疗法中，导致患者过度觉醒的是再创伤，而不是恐惧记忆。即使在暴露的早期，与创伤相关的强应激反应的存在也可以被称为预测因子，以预测人们在暴露于创伤时持续的负面情绪状态的后续发展(Chen et al .，2012，p. 112)。如果最初的ABA治疗被儿童认为是创伤性的，那么随后的一系列治疗将在记忆中再次造成创伤。在大脑中的神经生物学变化发生后，由此产生的标准化行为变化可以由ABA治疗师用功能行为评估(FBA)来测量。因此，干预的积极行为结果是大脑重塑的结果。根据临床观察，接受过ABA训练的儿童在某些任务中会表现出战斗/逃跑/冻结反应，并且这种反应的严重程度会随着ABA训练时间的增加而增加，而这些任务对于其他没有接受过ABA训练的儿童来说是愉快的。因此，在本研究中，我们探讨了自闭症个体在ABA干预后是否会达到PTSD的标准。我们还研究了暴露于ABA的干预持续时间和PTSS严重程度之间的相关性。我们假设，与其他自闭症干预措施相比，接受ABA训练与PTSS严重程度高度相关，而未接受ABA训练可以预测较少的创伤症状。

首先，对于自闭症患者，尤其是孩子，ABA培训充满了评价和要求，这无疑是一个高压环境。

对于成年人来说，症状的严重程度与干预的持续时间呈正相关。终生暴露每增加5%，严重性分数将增加严重性阈值的一半。也就是说，我们可以预见，个体一生中每接触5%的ABA，其症状的严重程度会增加严重程度阈值的一半。如果一个平均年龄18个月的自闭症儿童在一周内被ABA干预40个小时，可以预测他将在未来6周内超过创伤后应激障碍公认标准的临界阈值，假设这个持续时间只占一生干预持续时间的1.5%。如果一个普通的三岁自闭症儿童在一周内接受20个小时的ABA治疗，可以预测他将在未来5个月内超过创伤后应激障碍标准的临界阈值。如果一个普通的五岁自闭症儿童在一周内接受10个小时的ABA治疗，可以预测他在七岁生日之前将超过PTSD标准的临界阈值。

标准B:为了达到标准B，受访者需要经历一种或多种侵入性症状，如创伤性分离性闪回和噩梦。该调查为成人和儿童提供了7个达到中等门槛的机会。例如，针对成年人的问题包括:“你对其他人的指示的反应和你对治疗师的指示的反应一样吗？”(比如:我做这个要多久？我为什么工作？获得代币或保留您的时间表？)和“你接受治疗时，是否比确诊时更抑郁？”

创伤后应激障碍(PTSD)是基于对急性应激的神经化学反应模式，它调节奖赏神经机制、恐惧条件反射的建立和消退以及社会行为。创伤后，只有少部分人会发生PTSD，高度特异性的遗传因素“在行为和分子水平”对PTSD的敏感性和恢复力产生影响(Dahlhoff et al .，2010，p. 1225)。对于自闭症，基于对轻度暴露的过度反应，表观遗传效应或基因-基因相互作用可能是PTSD的原因。自闭症会影响创伤和创伤压力，感知创伤的经历会增加自闭症症状的表现(Kerns等人，2015年，第3481页)。创伤会对孩子的成长造成不利影响，即使孩子从创伤中恢复，也会遭受持续的伤害。由于高强度事件诱发PTSD的风险更大，我们研究了自闭症儿童的早期干预措施，以评估暴露于这种早期干预作为创伤应激的潜在来源的影响。

应用行为分析(ABA)是儿童被诊断为自闭症后，临床医生推荐的最常见的干预方法(CDC，2015)。行为主义者将自闭症定义为一种以沟通和社交技能方面的行为缺陷为特征的障碍，以及仪式行为和发脾气等过度行为(Green，1996)。ABA治疗师使用基于奖励的模式来实施行为矫正，并系统地鼓励护理人员和干预团队认为合适的社会行为。

为了进一步解释这项研究的结果，ABA训练和PTSD之间可能涉及许多机制变量。

研究意义:大多数成年受访者是女性，这引发了关于在线自闭症调查受访者的问题。而且，有许多成年人不仅是男性或女性，而且照顾者中至少有一个MtF跨性别儿童，这表明未来的研究应该考虑这部分交叉。暴露于ABA的照顾者和个体之间的报告偏倚存在显著差异，这强调了在未来的干预设计中包括成年自闭症患者声音的必要性。基于这些发现，作者预测，经过四周的干预，近一半接触过ABA的自闭症儿童将达到PTSD的标准。随着ABA的持续干预，家长的满意度会提高，PTSS的严重程度不会尽可能降低。

ABA侧重于行为。通过完成一项任务，在治疗目标中没有预定的行为异常(例如，没有眼神交流、拍掌、打治疗师或自己)。这种情况下，患者会受到奖励的激励，进而达到一种行为塑造；或者冒着延迟获得奖励的风险，比如休息一下或者使用电脑。重复接触过程中强化的一个例子是基于任务的对话，在这种对话中，“孩子然后做出正确的反应，治疗师通过向孩子提供强化来做出反应。如果儿童的反应不正确，将不会提供强化，治疗师通常会提出某种纠正程序，如模拟正确的反应，然后启动另一种分解教学”(Granpeesheh et al .，2009，p. 164)。因此，干预措施量化了客户的个体特征，治疗师根据客户对干预措施的反应修改治疗方法。

暴露于ABA的自闭症患者符合PTSD诊断标准的可能性是1.86倍。总的来说，46%暴露于ABA的个体可能发展成PTSS。相比之下，72%的非暴露组没有报告PTSS。受访者对ABA暴露的症状评分更严重。暴露于ABA的个体的PTSS的严重程度在第一次暴露于干预时增加，但随着时间的推移而降低。与成年人相比，照顾者对ABA干预满意度的看法更积极。然而，照顾者的满意度通常报告在一个中性的范围。儿童接触ABA的时间越长，照顾者越有可能认为干预对改善整体功能有效。

在最初的ABA治疗中，治疗师可能会强制抑制自闭症患者自我刺激的行为，但这种自我刺激行为只是一种本能反应，旨在寻求环境中有意义的变化，以防止感觉超负荷。持续接触这种干预会激活最初被抑制的恐惧相关记忆，而不是对后期治疗过程的恐惧，这也是PTE的病因。根据我们的研究结果，在初次接触干预时，PTSS的发生率和严重程度最高。然而，护理人员报告说，PTSS和ABA暴露时间之间没有明显的相关性。然而，成人(受试者)的自我报告表明，PTSS和ABA暴露时间之间存在显著的相关性。

行为主义理论家认为，改变父母对孩子的认知是改变孩子行为的关键。然而，其他研究人员发现，父母不是改变孩子的行为，而是以更积极的方式报告孩子的观察行为(Loop et al .，2017)。与我们的研究结果一致，暴露于ABA的儿童的照顾者报告说，干预暴露时间越长，他们的满意度得分越高，即使PTSS严重程度得分没有显著变化。ABA干预需要照顾者的参与，治疗师不在的时候，家长要和孩子划清界限。这一计划“侧重于帮助父母建立更有效的行为模式”，并在统计上显著减少了儿童的行为问题(Furlong等人，2010年，第3页)。直接来源于社会学习理论的父母干预很大一部分有助于减少学龄前儿童的外化行为。“然而，它们的多模态形式使我们无法知道是什么导致了儿童行为调整的变化”(Loop et al .，2017)。虽然研究人员有兴趣尽量减少父母参与儿童的负面行为，但很少有研究调查了操纵父母变量对照顾者的影响程度。一些儿童已经接触ABA很长时间，但报告PTSS下降，这可能反映了护理人员如何通过在干预一段时间后感知儿童的行为来操纵干预。