另外，反驳并没有谈到自闭症患者的自残行为，以及功能行为评估——ABA的基石——在消除自残行为方面的失败。研究明，对于没有语言的自闭症儿童来说，自残其实就是因为缺乏沟通能力而呼救。然而，大多数ABA治疗师将这些自残行为解释为患者逃避任务的欲望。正是他们缺乏心理训练，才导致他们得出如此荒谬的结论，这不可避免地伤害了自闭症患者。此外，大量研究表明，自闭症患者的大脑对外界刺激过度敏感，其中一些刺激实际上会导致身体疼痛。有了这些基础知识的约束，治疗师就会尽力保护病人免受这种“折磨”的刺激，而不是误以为孩子是在逃避任何任务，继续让他接触这种他讨厌的刺激。这种错误的做法只会导致治疗师不断地强迫无语言能力的患者遭受“折磨”。我们必须强调，ABA治疗师和协会告诉政府和公众，他们是自闭症治疗的专家；美国很多州也有法律法规宣称ABA治疗师是自闭症专家或合格的自闭症治疗提供者；但是，把自己描述成一个不懂学科的专家，通常会被认为是诈骗，至少在被曝光后是这样的。本质上，这种现象是阿坝不道德行为的一个缩影。

2019年，有人发表了一篇名为《Howmuchcompliance iStoomuchcompliance:长期服药是不是无用的？报纸，猛烈地向ABA开炮。叶曾把这篇文章翻译成中文《多少依从才算过分依从——长期ABA还是虐待？》然后阿坝大师从五个方面进行了回应和反驳:

反驳指出“自闭症是一种神经系统疾病”。这种说法当然是事实，对此没有异议。但是，我们不得不指出，虽然自闭症是公认的神经系统疾病，但ABA实际上并没有在理论或实践上将自闭症视为神经系统疾病。ABA更注重的是行为的外在表现，以及如何应对，无论从哪个方面来说都与神经科学相去甚远。尽管有些人试图反驳这一点，声称ABA确实与神经科学有关，但我们注意到，在选修BCBA的课程内容中，甚至没有任何东西可以被认为与神经科学有关。在ABA自闭症治疗中，一边宣称自闭症是神经系统疾病，一边却忽视它，这是极其值得我们关注的。反驳还为ABA的“自我刺激行为”治疗辩护。但是，我们不知道他们所指的“自我刺激的行为”是人真正的自我调节行为，还是一种不好的、自残的行为。这个区别很重要。研究表明，一些自我调节的行为可以起到抚慰和镇静的作用。因此，区分这两种类型的行为至关重要。

此外，反驳还引用了《职业与道德合规守则》，指出行为分析师应该将没有进展的患者转介给另一位可能成功的专业人士。从表面上看，这是值得称赞的，但这种做法的许多明显问题都被忽视了。患者可能会取得进步，但这个目标从长远来看实际上会伤害他们。在没有受过治疗疾病训练的所谓“专业人士”之间来回奔波，不太可能帮助到病人。这进一步明了《ABA治疗师职业与伦理合规守则》缺乏对治疗实践最基本的伦理要求——治疗能力。再澄清一下，ABA治疗师对自闭症患者大脑中的行为操作没有相关的训练、认知和专业知识，却自称是最重要的、有科学依据的自闭症治疗专家。不管原作者提到的是什么具体行为，反驳的实质是ABA可以成功减少“客户”指定的任何行为。ABA基于“顾客”而非神经科学或以病人为中心的事实表明，这里存在一个重大问题。我们不知道还有哪一个医疗行业是由患者或家长经营的。

首先，只使用行为方法就意味着忽略了所有人的内在心理过程。如上所述，这就是ABA对待患者不道德的原因。其次，引用对不同人群的研究并不能明他们的论点。正如原文章多次指出的那样，任何基于智商提高的干预研究，实际上都排除了那些不会说话的自闭症儿童。因为众所周知，对于这类患者，目前还没有可用的智商测试方法。在现有的涉及数百名非语言自闭症儿童的临床研究中，没有人进行任何智商测量。此外，美国每所公立学校都必须对孩子进行心理检查，这是“个性化教育计划”过程的一部分。对于非语言型自闭症的孩子，大部分人的智商测试都标注为“试过”、“未完成”等等。这就导致了这个人群的智商无法测量。所以原文得出结论:科学评价ABA对非言语型自闭症儿童治疗效果的研究，即使有，也是非常有限的。"

解决方法之一就是搬个凳子，吃个瓜，看大咖打架。毕竟同行是敌人，打得稳、狠、准，省了我们不少力气。

其次，这种方式让ABA听起来像是你得到的某种服务，可以用来训练一个人去执行或停止某些动作，不管其临床意义如何。现在很多家长还是认为应该把有“女性化倾向”的男生放出来，消除他们女性化的行为。从现有的据来看，ABA治疗师显然没有接受过任何如何与客户或家长交谈的培训，这种情况实际上与实际情况相差不大。

我们想提醒读者的是，我们在这里强调的是那些没有语言、高度脆弱的自闭症患者，他们应该受到为他们服务的专业人士的特别保护。在ABA的“客户驱动”模式下，不考虑孩子的尊严。孩子的需求、思想、情感、能力、自主性，显然没有考虑进去。儿童被忽视是因为受托帮助这些儿童的人(ABA治疗师)没有接受过如何学习、理解和对待这群人的专门培训。他们必须完全依靠父母的观察，而不是依靠理论上的和结构良好的模型。这样一来，必然会出现一堆乱七八糟的处理方式，不管这些处理方式的结构基础是什么，都可能导致滥用。

很容易得出结论，强迫孩子停止这些抚慰行为在很大程度上是有害无益的。我们猜测，ABA试图“扑灭”这种行为的唯一原因，是最有可能满足那些正常人(NT)的要求。虽然这些抚慰行为可能会被正常人认为是不正常的，但却能帮助自闭症患者抚慰和平静下来。当然，前提是这种行为不会造成伤害。然而，大规模“扑灭”各种不良行为的做法，无论对患者是否有害，在阿坝圈子里依然存在，并将继续存在。据说“数百项研究”表明它能有效减少患者和家长认为有问题的自我刺激行为，但实际上这只是进一步明ABA是滥用。

然后就在这个月初，又有一个人(应该也是心理学家)跳出来写文章反驳这个反驳，也是根据这五个方面。因为反方引用了反方的内容，为了节省精力，西兰花君只尝试翻译了反方的主要内容，分章节贴出来供参考。这三篇论文都是免费的。请看文章末尾的参考文献。

神经多样性运动的发展是自闭症患者ABA的直接结果。试图修复“可能不会损坏的东西”是这种“反叛”的原因。虽然科学界对神经多样性没有达成共识，但从来没有人研究过这一运动的“催化剂”——ABA。我们不是第一个强调ABA治疗滥用性质的作者。其他人也发现了这种情况，并倡导结束这种虐待或提供替代疗法。也有人从生命伦理学角度明ABA是不道德的。ABA侵犯了个体的自主性，因为它强行关闭了一些身份认知的路径。强迫儿童的行为与他们的偏好、激情和追求不同，也侵犯了自主权。

反驳说，“如果某种行为没有妨碍他们的学习，也没有对他们的健康造成任何威胁，那么在道德上，行为分析师有责任与客户和父母/监护人进行讨论。”但首先，ABA治疗师没有受过判断哪些行为对学习有帮助或有害的训练，也没有受过判断哪些行为可能对自闭症患者的健康造成威胁的训练(根据行为分析师认委员会，2012)。

仅此事实就足以导致绝大多数ABA治疗师超能力执业。我们不知道有任何其他职业会在不研究任何相关现象的情况下试图治疗这种疾病，但我们仍然认为这样做是道德的。此外，任何专业人士或准专业人士声称在他们缺乏扎实研究的群体中拥有专业经验，并对他们采取干预措施，这肯定是鲁莽、危险和不恰当的。《心理学》教材的序言已经描述了这个领域的发展过程，以及它是如何抛弃了早期人类只是一堆行为组合的原始观念。这也体现在一种新的心理学模型的蓬勃发展，这种模型得到了更先进的科学的支持，融合了认知、内部过程、神经科学、遗传易感性和多元文化。如果人只是一堆可以根据条件奖励、惩罚或做的行为组合，为什么心理学现在要有那么多研究方向？

本文由微信官方账号发布，不构成任何医疗建议，仅提供观点。

与人交往时，如果未能理解改变某种行为的长期后果，就随意判断该行为是否合适，是不道德的。这里的核心是必须满足以下要求:治疗师在制定治疗方案之前，首先要了解患者内心的心理过程和能力，接受训练，识别治疗何时有害。然而，ABA治疗师甚至不需要参加任何关于自闭症、大脑功能或儿童发展的课程。

洛瓦斯在20世纪70年代参与“女孩男孩计划”的历史，就是一个不考虑内部建设而使用ABA方法的典型例子。虽然他的第一个同性恋矫正疗法通过了同行评审并正式发表，但受到了许多人的谴责，包括美国精神病学协会和其他行为专家。由于ABA只关注可观察可测量的结果，人们只能猜测这些失败实验的受试者遭受了多大的心理伤害。显然，目的不能明手段的正当性。所以，从伦理上讲，在使用任何行为方法纠正行为之前，首先要了解人的内在心理过程。遵循一套不完整的伦理规范和规则，并不意味着它自然符合伦理。

在自闭症领域，各种理论和实践满天飞；各路咖啡馆，各吹各的喇叭，各唱各的调(请用粤语念)。不要说着急的家长因为怕跟错老师耽误孩子而无所适从；就连一个试图踏入这一领域的研究者也是眼花缭乱，生怕站错队耽误了自己。

然而，问题不在于ABA治疗师是否遵循了他们的职业道德，而在于这个规范的覆盖范围。因为ABA本质上忽略了人的心理的内在建构。

被视为ABA之父的洛瓦斯，一生大部分时间都在拓展和使用行为矫正方法。Lovas中使用的行为矫正方法完全符合ABA治疗师的职业和道德规范。20世纪70年代，洛瓦斯用行为矫正来治疗有女性倾向的男生。他认为，这些女性倾向“预示着成年后期的性异常，比如异装癖、易性癖或者某种形式的同性恋”。尽管对他所认为的“性异常”缺乏基本的了解，洛瓦斯仍然进行了各种研究尝试来改变这些行为。

为了反对这种观点，反驳讨论了ABA治疗师的职业和道德规范。反驳说:“法典要求行为干预必须遵循利益最大化和损害最小化的原则。在(ABA)适用范围之外操作是不道德的。不称职的操作也是不道德的。相反，行为分析师是根据客户及其重要关系(父母)的要求和自身需求来制定治疗方案的。”

最后，反驳指出“原文声称ABA是不道德的，因为独占使用行为方法。”然后，他们引用了一些研究来明“与那些接受过各种非ABA干预的孩子相比，接受过ABA干预的学生的结果，比如智商评估分数和语言评估分数，明显更好。”