科学进步是一个有争议的问题。 {发育迟缓}
位于华盛顿州的塔科马海峡大桥是一座优雅的吊桥，于1940年通车四个月。在一阵强风中，平坦的桥面变成了美丽的波浪形状。桥身摆动越来越大，直到桥面最终分崩离析，坠入普吉特湾。
皇家学会提出的解决办法是自我约束和同行评议。同行评审是专业人员评审论文的过程。投给期刊的论文要经过该领域有经验的审稿人的严格审核。同行评议是抵御学术怪人、骗子和庸人的壁垒。然而，过度依赖同行评审有其自身的风险。每个专业领域都通过向内看来定义优秀。
作者的新书《龟兔赛跑》将于6月6日出版。
如果论文在现有的道路上再往前走一步，会比离经叛道的行为更容易被人们接受。因此，大多数学术研究都很无聊，随着学术变得越来越专业，古怪的行为越来越不被容忍，同行评议通过补贴资金和研究评估的过程增加了一倍，情况就更是如此。英国最新的想法是放弃成本高且容易出错的主观判断，采用成本低且客观的定量测量。但这样做只会让问题变得更糟。
英国科学机构皇家学会刚刚发布了一份关于科学成果公共传播的报告。正在寻找课题的记者和渴望宣传和研究经费的科学家，要么过早发表研究报告，要么他们的报告过于简单化或完全误导。免疫接种和自闭症之间存在联系的说法是没有根据的，但它引起了数百万英国父母的担忧。韩国干细胞研究的进展似乎是以牺牲真理和伦理为代价的。
不过，虽然“随便读者”的意见不能代替同行评议，但它的作用和那个指出皇帝裸体的小男孩一样。任何形式的审查，包括自我审查和同行审查，都会鼓励自满，阻碍创新。现代学术史表明，真理和新知识只能来自相互冲突的观点的不和谐，只是速度比我们希望的要慢。
要取得巨大进步，必须改变范式，而同行评议很难实现。怪人和天才的界限有时候很微妙，可能很久以后才会出现。很多诺贝尔奖获得者在早期是很难被欣赏的。当今世界青睐有能力的专业人士——而这是根据其他“有能力”的专业人士设定的标准来判断的。在某种程度上，这种自我参照是正确的:判断好占星和坏占星的人是其他占星家。但是他们不能决定占星术本身是否有任何益处。判断专业标准和学术研究的严格性和相关性，永远不能留给专业人士和学者。
成功的学者知道如何赢得评委的认可。1996年，物理学家艾伦·索卡尔(Alan Sokal)向文化研究杂志《社会文本》(Social Text)提交了一篇“有趣的文章”，明确了这一点。论文内容完全是废话，但使用的形式和公式紧密符合审稿人的预期，使其被接受。索卡德教授这样做的意图是意识到，与更科学的学科相比，软科学的标准更低，主体意识更强。虽然他是对的，但他发现的问题更具有普遍性。从建筑学到物理学，从文学批评到经济学，所有的学科都会发展出托马斯·库恩所说的范式，即业内人士共享的假设，并假设这些范式代表普遍真理，直到新的范式取代旧的范式。
行业报纸《工程新闻记录》被迫收回设计师莱昂·莫伊瑟夫可能对此负责的暗示。编辑为“不经意的读者”得出的“这座现代桥梁的工程师疏忽大意”的推论道歉。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
